El problema del nazismo ucraniano y su apoyo por parte de Occidente
Por Leonid Savin*
Después de la organización del golpe de estado en Ucrania en 2014 con la ayuda de los países de la OTAN y el comienzo de la guerra civil, una cosa paradójica que recuerda a la España de 30s del siglo pasado llamó la atención. Algunos Estados y sus ciudadanos comenzaron a apoyar activamente a varios grupos nacionalistas y a unirse a las estructuras paramilitares neonazis en Ucrania (como el batallón Azov), mientras que otros se pusieron del lado de los residentes de Donbass y Crimea que defendían el derecho a hablar su propio idioma. Dentro de Ucrania, la situación se radicalizó cada mes. Bajo Vladimir Zelensky como presidente, se prohibió el idioma ruso para su uso en los medios de comunicación. Además, comenzaron las duras persecuciones contra la iglesia Ortodoxa de Ucrania. Se prohibieron las opiniones políticas alternativas, y los partidarios de la ideología de izquierda y Comunista fueron perseguidos a nivel oficial, lo que se llevó a cabo en el marco de la política estatal de «descomunización». Esta división civilizacional estaba en manos de Occidente, porque Zbigniew Brzezinski, en su libro «el Gran tablero de ajedrez», insistió en que era necesario separar a Ucrania de Rusia e introducirla en el campo de influencia de los Estados euroatlánticos.
Pero para comprender adecuadamente la esencia del neonazismo Ucraniano moderno, es necesario recurrir a las obras de los propios nacionalistas y separatistas ucranianos, cuyas ideas se han transformado y adaptado a las condiciones modernas, aunque en esencia se han mantenido sin cambios desde principios del siglo XX, cuando ya aparecieron los primeros apologistas del nacionalismo Ucraniano chovinista, que llaman a la limpieza étnica y la cruzada contra Rusia. Además de Rusia, que se convirtió en la Unión Soviética, se organizaron acciones de terror contra los polacos. De hecho, fue un genocidio, ya que los grupos de bandidos de OUN-UPA (organizacion central de las nacionalistas ucranianos con lideres de Stepan Bandera y Roman Shujevich) destruyeron aldeas enteras por motivos étnicos, matando completamente a la población de cualquier edad.
Nikolai Mikhnovsky a principios del siglo XX fue uno de los primeros apologistas del nacionalismo Ucraniano. Proclamó la tesis:»una Ucrania única, unida, indivisible, libre e independiente desde las montañas de los Cárpatos hasta las del Cáucaso». También dijo que «todos los que no están con nosotros en toda Ucrania están en contra de nosotros. Ucrania para los ucranianos». En los diez mandamientos, agrega «Ucrania para los ucranianos. Por lo tanto, expulse a los ladrones extranjeros de Ucrania de todas partes». Este llamado Decálogo hasta ahora se considera una Oda a las doctrinas fundamentales del nacionalismo Ucraniano. Los extranjeros son representantes de otros pueblos (y según las estadísticas oficiales, alrededor de cien grupos étnicos vivían en Ucrania en los 90s), principalmente los rusos, que representan a decenas de millones de personas. Pero también los bielorrusos, polacos, tártaros, griegos, rutenos, rumanos, húngaros, búlgaros, serbios, judíos, gitanos son la población autóctona del territorio que ha vivido allí durante siglos.
Su seguidor Maxim Orlik (Dmitro Myron) a finales de los años 30s del siglo pasado dice que «el nacionalismo Ucraniano adopta la síntesis del voluntarismo psicológico-social y el idealismo de rango en el activismo idealista».»Se necesita lucha, se necesita rivalidad, se necesitan sacrificios, se necesita sangre para despertar las bases irracionales de la vida social: las energías psico-volitivas».
Con respecto a otras ideologías políticas, dijo lo siguiente. «El socialismo es un fenómeno antinatural, antisocial, antinacional y antiestatal extremadamente destructivo que debemos erradicar y quemar con hierro candente en el fuego de la lucha revolucionaria». Se trata, por supuesto, de la forma de socialismo establecida en la Unión Soviética. Pero acoge y considera que otras ideologías del período de entreguerras están justificadas y son necesarias para el desarrollo. «Tanto el fascismo como el nacionalsocialismo son una creación orgánica del espíritu, la historia y las necesidades de Italia o Alemania, y se refieren al bien y la fuerza de sus Naciones… El fascismo, el nacionalsocialismo y el nacionalismo Ucraniano tienen muchos elementos similares, como el renacimiento del valor de las primicias espirituales, el idealismo, el voluntarismo, el heroísmo, el honor, la santidad, la militancia, ponen en la base de la vida y el desarrollo histórico el orden, la creatividad, la voluntad, ponen en primer lugar el bien de sus Naciones, la fuerza de sus Estados…»
Al mismo tiempo, Orlik afirma que «el nacionalismo Ucraniano es una tarea mucho más grande y difícil, por lo que la revolución nacionalista debe ser mucho más profunda y de mayor alcance que la revolución fascista o nacionalsocialista». En esto demostró tener razón, ya que el nazismo alemán fue condenado por el Tribunal de Nuremberg en 1945 — 1949. Y el nazismo Ucraniano resultó ser más tenaz. Durante la Unión Soviética, estuvo en la clandestinidad profunda y floreció en la Diáspora extranjera, principalmente en los Estados Unidos y Canadá, comenzó a resurgir en 1991 y se convirtió en una ideología estatal en 2005 después de que presidente Viktor Yushchenko llegó al poder presidencial a través de protestas masivas llamadas revolución naranja (tecnología política desarrollada por especialistas estadounidenses como Gene Sharp y utilizada anteriormente en Yugoslavia y Georgia para cambiar el poder).
Las siguientes citas del libro de Orlik muestran la justificación ideológica de todos los fenómenos que simplemente no pueden existir en los Estados democráticos: el chovinismo, el imperialismo y la incitación a la discordia interétnica. «El patriotismo es como un sable, y el chovinismo es una espada de doble filo que corta las fuerzas enemigas».
Además: «en las razas asiáticas o africanas hay un sentimiento de desconfianza y hostilidad hacia otras razas, la llamada xenofobia, es principalmente un sentimiento tribal y racial. Este odio racial lo sienten los alemanes por los judíos, los ucranianos por los rusos, como instinto y deseo de preservar la pureza de la raza y su desarrollo».
«La idea nacional ucraniana, la voluntad nacional y los sentimientos nacionales deben ser imperialistas para resistir el avance del mundo enemigo». Dijo que «la idea de la gran potencia ucraniana, presentada por el nacionalismo Ucraniano, es una demanda del destino histórico de Ucrania…
El nacionalismo Ucraniano trae un nuevo imperialismo heroico, el imperialismo del espíritu, la idea, el renacimiento cultural y civilizatorio, la liberación y protección de los pueblos más débiles y la construcción de un nuevo orden bajo la protección de la fuerza, el poder y la espada ucranianos».
E incluso sobre la necesidad de crear una iglesia artificial en Ucrania: «en el corazón de Ucrania, en Kiev, es necesario crear un Patriarcado Ucraniano que sea un centro religioso y un hogar en el este de Europa y adopte las tradiciones del Patriarcado bizantino para que Ucrania sea un conductor en todo el mundo ortodoxo».
Otro apologista reconocido del nacionalismo Ucraniano que influyó en el desarrollo es Dmitro Dontsov, quien estableció para romper los lazos históricos con Rusia. «Ucrania solo vivirá como un factor independiente cuando actúe con su propio ideal político nacional en política interna y exterior. Y la realización de este ideal es posible solo contra Rusia y nunca con ella», afirmó.
Insistió no solo en la ruptura, sino en la elaboración de una política de superioridad. En 1926 escribió que «una nación, si quiere gobernar, debe tener la psique gobernante del pueblo, el Señor. El «fanatismo» y la» coacción», en lugar de la» ternura», desempeñan una función fundamental en la vida social, y su lugar no puede permanecer sin ocupar. Nosotros no ocuparemos, otra persona ocupará. La filosofía ridiculizada por los filisteos del nacionalismo británico (right or wrong, my country), o el Deutschland alemán Uber Alles, debe convertirse, mutatis mutandis, también en nuestro lema».
Al mismo tiempo, dice que necesita orientarse hacia el oeste. «Trasladado al ámbito de las relaciones concretas, este ideal sería para nosotros la soberanía, el ‘imperialismo’ en la política, la iglesia libre del estado en la religión, el occidentalismo en la cultura, la libre iniciativa y el crecimiento en la vida económica».
Pero, aunque los primeros apologistas del nacionalismo Ucraniano hablaron de bases culturales e históricas, como muestra convincentemente el historiador Nikolai Ulianov en su libro «el Origen del separatismo Ucraniano» (publicado en 1966 en Nueva York), fue la base nacional la que carecía el movimiento Ucraniano por la independencia en todo momento. Siempre parecía un movimiento no popular, no nacional, como resultado de lo cual sufrió un complejo de inferioridad y aún no puede salir de la etapa de autoafirmación. Si para los georgianos, armenios y uzbekos, este problema nunca existió debido a su pronunciada apariencia nacional, entonces para los separatistas ucranianos, la principal preocupación sigue siendo demostrar la diferencia entre el Ucraniano y el ruso.
Pero desde una perspectiva histórica, el pensamiento separatista ha estado trabajando durante más de un siglo en la creación de teorías antropológicas, etnográficas y lingüísticas que a menudo ni siquiera merecen mención (por ejemplo, que la Galicia española y Portugal son de origen Ucraniano, ya que en la parte occidental de la Ucrania moderna hay una región llamada Galicia).
Había muchas falsificaciones históricas. Por ejemplo, la «Historia de los Rus», compuesta supuestamente alrededor de 1810 y publicada en ruso. Incluso los científicos no podían comprender entonces el hecho de una falsificación tan grandiosa. El volumen de esta publicación no permite describir en detalle los dichos de los nacionalistas ucranianos de los líderes de la OUN-UPA a otras organizaciones, así como catalogar varias falsificaciones históricas, como la mencionada «Historia de los Rus» o el libro «Moskovestvo» de Pavel Shtepa.
Es importante prestar atención a la interacción activa de varias estructuras liberales, principalmente fundaciones occidentales y embajadas con organizaciones nacionalistas en Ucrania. Desde que Ucrania se independizó en 1991, Occidente ha tratado de reformar Ucrania de acuerdo con su visión y los nacionalistas ucranianos han utilizado sus recursos para promover sus ideas. A menudo, las organizaciones nacionalistas crearon estructuras adicionales para recibir subvenciones de fundaciones occidentales, por ejemplo, el Instituto de la sociedad abierta de George Soros.
Otro ejemplo es el trabajo en Ucrania Omidyar Network, que lanzó el proyecto de medios «centro UA»en 2011. Oficialmente, el dinero se destinó a la creación de un mecanismo para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas del trabajo del gobierno. Pero las protestas antigubernamentales en 2013 se lanzaron con la ayuda de organizaciones como «centro UA», «Nuevo ciudadano», «Chesno», «Detener la censura». Todos ellos fueron financiados por la red Omidyar, y fueron controlados directamente por Anatoly Rybachuk, responsable bajo Viktor Yushchenko de la integración de Ucrania en la UE y la OTAN. El propio Omidyar se jactó de que a través de estas organizaciones formaría la opinión pública en Ucrania.
La inyección de la mayor parte del dinero en esta red de ONG ucranianas se realizó a través de la estructura gubernamental estadounidense USAID. Los medios de comunicación señalaron que Omidyar está trabajando de la mano con los organismos de política exterior de los Estados Unidos para interferir en el trabajo de los gobiernos extranjeros, participando en la financiación del cambio de régimen.
En general, en 2004, surgieron dos vectores obvios de la política ucraniana: Pro — occidental y anti-rusa, y fueron cubiertos como un paraguas por la narrativa de la necesidad de acercarse a Europa, y cuanto más rápido, mejor, incluso a costa de pérdidas irrecuperables.
Cabe señalar que entre las ideologías políticas, el nacionalismo no solo ocupa un lugar especial. Hay diferentes versiones del nacionalismo. Los autores de estas teorías hablan de nacionalismo primordial, nacionalismo cívico y constructivismo, donde la identidad puede crearse artificialmente sobre la base de características étnicas, lingüísticas, históricas o de otro tipo. El nacionalismo también puede convertirse en nazismo chovinista y xenofobia. Y Ucrania es un ejemplo característico de tal transformación de las ideas nacionales (que se presentaron como un mínimo patriótico) a una teoría de superioridad racial, que se asemeja bastante a la ideología del nacionalsocialismo de la Alemania hitleriana.
El ejemplo Ucraniano es especial porque no pudieron crear su propia identidad, y la pérdida de la identidad real tuvo varios niveles y períodos históricos. Austria-Hungría, Polonia, Alemania, Canadá y ahora la UE y los Estados Unidos han tenido una mano en la formación del tipo actual de nacionalismo Ucraniano y la imagen del «enemigo deseado», es decir, Rusia.
La construcción artificial del nacionalismo y la lucha geopolítica son dos caras de la misma moneda que Occidente usa contra la civilización rusa y Rusia como actor de la política internacional. Cualquier conflicto es necesario como un estímulo para una espiral de violencia y sublimación política, ya que sin un «enemigo», el nacionalismo Ucraniano, donde las figuras clave son el matón Stepan bandera y el colaborador Roman shukhevich, se convertirá inmediatamente en un maniquí, cuya esencia son errores históricos, fallas y traiciones.
Esto habla del desarrollo y la propagación de una forma especial de nacionalismo neurótico en Ucrania.
En los años posteriores al Euromaidán y al golpe de estado de febrero de 2014, esta «realidad alternativa» se ha convertido en una realidad cotidiana. La rusofobia se ha convertido en la base de la política estatal de Ucrania. En un período relativamente corto de tiempo, incluso gracias a los esfuerzos de los cineastas locales para la generación actual de ucranianos, el pasado conjunto con Rusia dejó de existir. La agresiva propaganda informativa nacionalista, construida sobre la ideología antirrusa, el concepto de «Ucrania es anti-Rusia», creó una imagen negativa de los rusos, el mundo ruso a los ojos de los ucranianos, que perciben a Rusia como una amenaza existencial.
Después del Inicio de la operación militar Especial forzada, se hizo más fácil para Occidente y los propagandistas nacionalistas en Ucrania mantener una narrativa sobre una «Rusia agresiva». Al mismo tiempo, los medios de comunicación occidentales intentan guardar silencio y ocultar cuidadosamente los hechos sobre los bombardeos de la población civil por parte de Kiev en las regiones de Lugansk y Donetsk, que han causado numerosas víctimas civiles desde 2014, sobre los crímenes de guerra de los militares y paramilitares ucranianos, que evocan la limpieza ideológica de la guerra civil española o el poder nazi en Alemania, sobre la participación de niños en el conflicto armado, que es una violación de las resoluciones de la ONU, sobre la censura total dentro de Ucrania y los duros métodos represivos del Servicio de seguridad de Ucrania contra sus propios ciudadanos. Al mismo tiempo, el monopolio de los medios de comunicación occidentales globales y la experiencia en la creación de noticias falsas en Siria, destinadas a desacreditar al gobierno, crean constantemente una corriente de desinformación sobre las acciones de Rusia y los objetivos de una operación militar Especial.
La OTAN, como un proyecto dirigido históricamente contra la URSS, y después de 1991 ya contra Rusia, parece un aliado natural del nazismo Ucraniano. Esto no es una cuestión de derechos humanos o democracia, sino la paranoia geopolítica de una cierta secta política de los países occidentales, que quiere destruir a Rusia a toda costa, incluso en detrimento propio (como vemos en el ejemplo de los ataques terroristas contra gasoductos y oleoductos).
En España, en la primera mitad del siglo pasado, el fascismo ganó. Independientemente en Ucrania, no puede existir, ya que depende completamente de los patrocinadores occidentales. Rusia no puede renunciar a su misión de destruir el neonazismo Ucraniano y desmilitarizar sus fronteras. Pero la falta de principios de los políticos occidentales y la locura de sus títeres ucranianos pueden llevar a una escalada seria que tendrá consecuencias negativas para todo el mundo. Por lo tanto, cuanto antes se complete una operación militar especial, más rápido comenzará la restauración de los territorios destruidos y una mayor desnazificación. Y las ideas del chovinismo, la xenofobia y el nazismo en sus diversas formas y manifestaciones deben ser enterradas junto con el nazismo Ucraniano.
* Leonid Savin es Director de la Fundación Fidel Castro para el desarrollo de las relaciones ruso-cubanas, con sede en Moscú. También es investigador científico asociado de la Universidad de Rusia de la Amistad con los Pueblos (RUDN); miembro de la sociedad científica militar del Ministerio de Defensa de Rusia; autor de numerosos libros sobre temas vinculados con conflictos, la geopolítica y las relaciones internacionales, publicados en inglés, español, italiano, portugués y persa.
