México | La Corte Suprema de Justicia evaluará mañana una propuesta que busca invalidar parte de la Reforma Judicial
Corte se alista para discutir si invalida parte de la reforma judicial
En un escenario de posibles confrontaciones entre los poderes de la Unión, el martes 5 de noviembre, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) comenzará la discusión de un proyecto sobre la reforma judicial, en el cual el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá propone invalidar la elección de jueces y magistrados por voto popular.
Además de que subsista la elección de ministros y magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
Corte discutirá reforma constitucional desde 1994
En la sesión, el máximo tribunal del país se pronunciará por primera vez sobre el contenido de una reforma constitucional al atender las impugnaciones que presentaron el PRI, PAN y Movimiento Ciudadano. Esto, luego que desde 1994 solamente había dado entrada a tres impugnaciones de este tipo, pero no hizo pronunciamientos.
El ministro ponente, Juan Luis González Alcántara Carrancá, ha señalado que no toda reforma judicial es viable y por ello el sentido de su proyecto tiene la finalidad de romper con lo que consideró “una crisis constitucional” que atraviesa el país. Alcántara Carrancá presentó su proyecto antes de renuncia a su cargo.
«Aunque pudiera parecer bélico en este punto, la propuesta que yo hago a mis pares es una propuesta que busca conciliar, romper las distancias que hoy nos mantiene en una crisis constitucional, en la que el desacato y la inseguridad jurídica son cotidianos y no lo digo yo nada más”, dijo la semana pasada al participar en el VI Congreso Internacional de la Unión Iberoamericana de Universidades y de las Cortes Supremas y Constitucionales de Iberoamérica.
El proyecto del togado propone anular la figura de jueces sin rostro, los comités de evaluación, el método de selección de candidatos a juzgadores federales y la reforma al artículo 107 que impide otorgar suspensiones con efectos generales contra leyes.
También que se mantengan en su cargo los magistrados del TEPJF hasta 2027 como ordena la reforma a la constitución y después se dé paso a su elección por voto popular; además de que permanezca el recién creado Tribunal de Disciplina Judicial que sustituirá al Consejo de la Judicatura Federal (CJF).
¿Qué dijo Sheinbaum sobre el proyecto de Carrancá?
Sobre el proyecto del ministro González Alcántara Carrancá, la presidenta Claudia Sheinbaum mencionó el jueves 31 de octubre que se trata de un posicionamiento político.
“Apelar a las ministras y ministros si todavía tienen algo de conocimientos en derecho, pues que actúen en consecuencia, porque también el proyecto del ministro Alcántara es una, de verdad, es un posicionamiento político, no tiene nada que ver con las leyes o con la constitución que también ellos juraron defender”, acusó.
Mientras que la dirigente nacional de Morena, Luisa María Alcalde Luján, también lo ha considerado como un “exceso” que ha violentado todos los procedimientos contra la iniciativa.
“Es un exceso por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en específico todavía, pues de este ministro, dado que no se ha votado el proyecto. Un exceso que, aparte, ha violentado todos los procedimientos, porque fíjense qué casualidad, o sea, guardián de las leyes, de los procedimientos de la Constitución y saca un proyecto sin ni siquiera haber concluido la parte de alegatos”.
El análisis se realizará una semana después de que ocho ministros anunciaron su renuncia al cargo en el alto tribunal al negarse a participar en la elección por voto popular, al igual que 859 jueces y magistrados que declinaron contender en el proceso extraordinario de junio del 2025.
Este mismo debate ocurre apenas a unos días de que la mayoría de Morena y sus aliados en la Cámara de Diputados concretaron la aprobación de la reforma de “supremacía constitucional”, la cual establece la improcedencia de acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales y juicios de amparo contra modificaciones y adiciones a la Carta Magna.
Sheinbaum tiene un plan en caso de que se apruebe proyecto de Alcántara Carrancá
La presidenta Claudia Sheinbaum advirtió que tiene un plan en caso de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) apruebe el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá sobre la reforma judicial, el cual contempla eliminar la elección de jueces y magistrados mediante el voto popular.
La mandataria no quiso revelar detalles sobre este plan y pidió esperar la determinación que tomarán los ministros del máximo tribunal del país en torno a este tema.
“No me quiero adelantar, claro que tenemos un plan que no pone en riesgo nada, tenemos por supuesto un plan, sea que decidan a favor o que decidan en contra”, expuso.
En la mañanera en Palacio Nacional, Sheinbaum Pardo consideró que la Suprema Corte debería aplazar la discusión sobre las modificaciones a la reforma al Poder Judicial, prevista para este martes.
“De acuerdo con distintos constitucionalistas que trabajan cerca de nosotros, y al mismo tiempo con la consejera jurídica, formalmente deberían retrasar la decisión, dada la publicación en el Diario Oficial del cambio constitucional, donde el inciso uno del artículo 61 de la ley de amparo hoy es constitucional”, resaltó.
La jefa del Ejecutivo federal insistió en que la Suprema Corte de Justicia de la Nación está sobrepasando sus funciones al pretender legislar o cambiar una decisión del Poder Legislativo.
“¿Quién está provocando un problema constitucional? Porque ni siquiera le quiero llamar, porque así le llaman nuestros adversarios, ¿quien lo está provocando? La Corte, o sea, porque ahora resulta que la Presidenta de la República, dicen que está provocando una crisis constitucional, ¿o sea, cómo?”, cuestionó.
Sheinbaum Pardo consideró que es importante que todos los mexicanos sepan que quien está cometiendo una falta es la Suprema Corte.
“Es muy importante que lo conozca el pueblo de México, la Corte recibe un amparo de partidos políticos que no tienen personalidad jurídica, primer problema, para poder presentar estos amparos, porque son partidos políticos que en todo caso se rigen por las leyes electorales.
“Segundo, no podrían haberlo recibido por lo que decía la ley de amparo, pero ahora que es constitucional el que el amparo no puede ser parte de la revisión de una reforma constitucional, pues deberían tomar esto en cuenta”, explicó.
Pendiente, que SCJN valide Reforma Judicial: magistrados
Por César Arellano García
Aún cuando la reforma al Poder Judicial de la Federación (PJF) ya está publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF), aún está pendiente que la valide la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es el máximo intérprete de la Constitución, advirtieron magistrados de la Ciudad de México.
Durante la llamada conferencia de los jueces, la magistrada Edna Lorena Hernández Granados señaló que la Corte no pretende legislar con el proyecto que se votará mañana respecto a la enmienda judicial, solamente tomará la decisión de si es o no constitucional.
«Como cualquier acto, la autoridad puede ser y como se ha mencionado aquí acatado o atacado, en este caso la reforma judicial fue atacada por quienes tienen legitimación constitucional para realizarla, partidos políticos y legislaturas de los estados, se impugnó, está en revisión. El legislador y la presidencia siguen en lo que a ellos les compete y la publicaron, pero eso no significa que aún no se ha revisado por la Corte».
Recordó que en una división de poderes cada quien tiene competencias específicas y reiteró que la SCJN, como máximo intérprete, debe revisarla y validar y aún está pendiente su validación. «Si la Corte la declara inválida, esto no significa que va a definir cómo va a quedar la reforma, sino que será el legislador quien deberá determinar conforme lo que considere, en qué términos de acuerdo a lo que el constituyente originario establece».
Apuntó que en este caso, la SCJN solamente está cumpliendo con su deber que tiene de interpretar lo que se ve, impugne y sea de su competencia revisar, ya que insistió, es el último intérprete de la Constitución.
«La Presidenta (Claudia Sheinbaum), también dijo que con el proyecto que mañana se votará, la Corte quiere legislar. No, la Corte no quiere legislar solo decidirá si lo legislado es o no constitucional. La Corte no va a decir cómo va a quedar la reforma si es que la vuelven a votar, si la inválida queda vigente como estaba como el Constituyente original lo discutió y públicamente quedó expresamente establecido en la Constitución.
«Es decir, los jueces no van a elección popular, porque la labor técnica de los jueces no pasa por las urnas, sino por las aulas de capacitación y evaluación técnica, esto es para el beneficio de los justiciables, por eso es que debemos estar preparados y de hecho todos los jueces actualmente provenimos de carrera judicial».
Apuntó que la mayoría que integran el máximo tribunal del país estén en una posición contraria al pueblo, más bien buscan defender los derechos que se verían vulnerados con la reforma aprobada.
«Otro punto que dijo la presidenta es que son ocho ministros contra el pueblo. No es así, son ocho ministros defendiendo al pueblo contra los actos de legisladores que quieren privar sus derechos, de nuestros derechos básicos como todo ciudadano, ¿cuáles derechos? El derecho a ser juzgado por jueces ya establecidos con capacitación, con carrera judicial, con una trayectoria de experiencia para el conocimiento y resolución de los asuntos. En realidad la Corte está defendiendo al pueblo de México contra el legislador que quiere privar al pueblo de México de sus derechos, que quiere quitar a los jueces que defienden su derecho a la salud, a la pensión al trabajo a la libertad y a la propiedad».
Por su parte, la magistrada Julia del Carmen María García González afirmó que si hay una crisis en el PJF ya que es una realidad el hecho de que persistentemente las autoridades no estén acatando sus suspensiones decretadas en juicios Amparo en contra de la Reforma Judicial, lo que debería prender los focos rojos.
«Se supone que quienes asumen una responsabilidad como autoridades del Estado están obligadas de entrada a acatar el ordenamiento jurídico, aunque estas suspensiones y estas consecuencias de las suspensiones no son algo nuevo ni algo que hayamos planeado para el gobierno en turno, es una norma estable que siempre se había acatado, entonces de entrada nos parece que sí podemos hablar de una crisis constitucional».
Agregó que asumir o atribuir la responsabilidad a una sola de las partes (SCJN), que además va a ser el árbitro que dirima la controversia, «pues nos parece que es tratar evadir un poco la responsabilidad y de lanzar el foco a otro punto donde estamos evadiendo la responsabilidad que nos toca. Recordemos que en estas acciones de inconstitucionalidad hay dos partes que han entrado en contienda y lo que se está cuestionando es precisamente esta reforma constitucional y todas sus consecuencias jurídicas que incluyen la tómbola, la lista, el presupuesto que ha hecho el INE etcétera. Todo deriva de la misma reforma».
Carpetas contra jueces que han otorgado suspensiones a la reforma judicial
Acompañadas por el magistrado José Manuel Torres Ángel, las impartidoras de justicia criticaron la designación de Arturo Zaldívar, actual coordinador de Política y Gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum, y Javier Quijano Baz, exdiputado en la Ciudad de México.
Hay claramente quienes tienen filiaciones políticas de años, que están incorporándose a estos comités y por quien en su momento dijo haber casi salvado al Poder Judicial de la Federación y luego resulta que siempre no lo salvó y que está en contra de todo lo que también ayudó a hacer, ¿qué tanto eso nos garantiza la imparcialidad, esa objetividad? De poner los mejores perfiles».
Por otra parte, el magistrado Torres Ángel manifestó que se han abierto carpetas de investigación en contra de jueces que han otorgado suspensiones contra la Reforma Judicial, para intimidarlos».
«Si es verdad que hay una persecución en contra de los jueces por conceder este tipo de suspensión, sería algo terrible, lamentable y yo apuesto a que esto no suceda, porque esto generalmente sucede en Estados autoritarios y yo apuesto a que no tenemos y no queremos un Estado de esta naturaleza».
Jueces y legisladores entregan a Corte miles de firmas contra reforma al PJF
Por Iván Evair Saldaña y César Arellano
Ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), jueces y legisladores federales presentaron este lunes por separado recursos de amicus curiae (amigos de la Corte) en contra de la reforma judicial, a un día de que el Pleno de ese alto tribunal discuta el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá que va por invalidar artículos torales de esa enmienda constitucional.
Los amicus curiae -informes técnicos presentados por terceras personas interesadas para brindar argumentos frente a la resolución de un litigio-, fueron signados por miles de ciudadanos. El primer recurso en presentarse a Oficialía de Partes de la Corte, a las 11:00 horas, fue de Movimiento Ciudadano (MC) con 7 mil firmas, la mayoría de redes sociales, al que esperan abonar 3 mil más el próximo martes.
“A los ministros de la Corte está dirigido este amicus en donde están recopiladas, como bien les estamos diciendo, estas 7 mil firmas de ciudadanas y ciudadanos en las calles que están abiertamente en contra de la reforma judicial. Es mentira que la soberanía popular les está mandatando hacer esto. Esto se lo está mandatando el expresidente de la República, no la gente. Desde el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo hay un claro desacato a todo lo que ha estado emitiendo el Poder Judicial en contra de estas acciones”, dijo la diputada federal”, dijo la diputada federal Laura Ballesteros Mancilla.
Acompañada del diputado Juan Armando Ruiz Hernández, la legisladora explicó que entre los argumentos del Amicus denuncian que el proceso legislativo de aprobación de la reforma, promulgada el 15 de septiembre pasado, estuvo plagado de irregularidades.
-¿Cuántas irregularidades observan ustedes en ese documento? -se cuestionó.
“Más de diez irregularidades están plasmadas ya en el amparo que se presentó, ya en el derecho a la acción de inconstitucionalidad presentada (por MC) y les menciono tres muy concretas. El quórum ficticio que se articuló para pasar la reforma judicial en su momento, como saben, se habilitó un gimnasio para poder hacer esta aprobación y no hubo manera de verificar la veracidad de quienes decían estar ahí y de que eran quienes decían ser.
“Número dos, irregularidades también para poder comprobar la veracidad de la emisión del voto. Como no se podía comprobar la existencia y su veracidad tampoco quienes estaban emitiendo el voto durante amplios momentos en la madrugada. Hubieron legisladores de Morena sustituidos por sus asesores parlamentarios y personal administrativo. Y número tres, por supuesto, todo este proceso que se ha obviado de hacer un parlamento abierto como lo han pedido las juventudes en este país, quienes han salido a manifestarse en el país para defender el Estado de Derecho”, dijo.
Una hora más tarde, Magdalena Victoria Oliva, jueza quinto de distrito especializada en ejecución de penas con sede en la Ciudad de México, presentó el segundo Amicus con las firmas de 14 juzgadores nacionales y del extranjero para respaldar con argumentos técnicos el proyecto del ministro González Alcántara Carrancá y defiende que las facultades de la Corte para analizar la reforma constitucional.
“En esa estructura nosotros establecemos la argumentativa a nivel nacional e internacional de por qué se afecta la estructura básica y por qué particularmente la SCJN tiene las facultades para resolver en ese sentido sin que en su momento se convierta en el último poder o en un poder superior a los demás poderes”, explicó.
