¿Por qué no deberíamos celebrar la sentencia de Julian Assange? – Por Carol Proner
Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de Nodal. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.Por Carol Proner
Este 4 de enero de 2021, movimientos políticos y sociales de todo el mundo recibieron con asombro la respuesta de la justicia británica en el juicio contra Julian Assange en un caso emblemático por la libertad de prensa. Un proceso ya épico que ha llegado al cuerpo y al alma de un ciudadano australiano obstinado en eludir trucos políticos disfrazados de razones legales con el objetivo de incriminar al periodismo de investigación y construir un nuevo marco punitivo internacional contra la prensa libre.
Aquí, la jueza Vanessa Baraitser sorprende con su decisión en los últimos minutos del juicio: por el delicado estado de salud mental y el riesgo de suicidio en prisión estadounidense, condena en contra de la extradición del periodista.
Victoria, alivio, un buen augurio para el 2021, fueron algunas de las reacciones inmediatas tras conocer la decisión, pero -y dado que la batalla aún será larga- es necesario prestar mucha atención, separar las cosas, separar el aspecto personal de otros derechos y libertades. en juego y analizar cuidadosamente las consecuencias de la decisión.
Sujeto al hecho de que la sentencia acepta efectivamente las solicitudes de la defensa de permitir que el acusado permanezca en suelo británico, en lugar de ser extraditado, y que eventualmente pueda incluso responder al proceso en libertad, el resultado de la decisión es una gran derrota para el periodismo británico y un precedente peligroso en todo el mundo.
Más que eso, la sentencia parece haber establecido un juego de ganar-ganar o perder-perder, dándole a Estados Unidos todo lo que quería en un proceso de secreto y acusaciones de última hora y Julian Assange la oportunidad de vivir, o para no morir. Además, la decisión lava las manos de la justicia británica ante una catástrofe inminente: la muerte del imputado por enfermedad, tristeza, contaminación del Sars-cov-2, por huelga de hambre, o incluso suicidio, tras el rastro del amigo de la prisión, el brasileño Manoel Santos que se suicidó en octubre del año pasado.
En el juego de perder-perder, las autoridades estadounidenses perdieron la cabeza del acusado y perdieron, al menos por ahora, la oportunidad de juzgarlo, condenarlo, torturarlo y asesinarlo en su propio territorio. Por otro lado, Assange gana la oportunidad de no morir y la eventual libertad de disfrutar, después de 10 años de un viaje heroico, la convivencia de su esposa e hijos. Pero pierde significativamente. La sentencia lo salva en el último minuto, pero también lo mata cuando está acorralado, enfermo, oficialmente desequilibrado -según opiniones clínicas acostumbradas a los registros y aceptadas en la sentencia- un moribundo solo excepcionalmente por razones humanitarias, pero condenado in totum como periodista, un periodista excepcional. que reveló los asombrosos crímenes de guerra del imperio.
La batalla será larga y en las próximas dos semanas conoceremos las estrategias lado a lado. ¿El gobierno de los Estados Unidos, por venganza u orgullo, reclamará el premio principal? ¿O aceptarán el veredicto dándose cuenta de que la decisión del juez británico es sólida, basada en hechos e información incontrovertibles y que es poco probable que se modifique en la apelación?
Los analistas apuestan a que la victoria de la fiscalía, incluso con el indulto a la vida del condenado, ya no tiene precedentes y tiene consecuencias inquietantes para el periodismo: la justicia británica ha aceptado una nueva ley, lato sensu, se ha fijado un nuevo entendimiento, un nuevo hito base legal para acosar a periodistas y amenazarlos con la posibilidad de extradición a Estados Unidos. Bueno, a menos que sufra de desequilibrios mentales y riesgos suicidas asociados con una potente campaña internacional por la libertad.
La frase, en este sentido, estuvo muy bien pensada. Con base en los informes médicos y los antecedentes familiares del imputado, además de argumentar la incuestionable precariedad del sistema penitenciario de los Estados Unidos, otorga al imputado lo que suplicó desesperadamente -al menos en una de las líneas de defensa- el derecho a no ser extraditado, permaneciendo el juez libre para someterse a la presión del sistema de justicia estadounidense forjado para responsabilizar a los delitos transnacionales de un nuevo tipo.
La sentencia criminaliza la actividad del periodista. Específicamente criminaliza lo que hizo Assange, pero potencialmente también logra muchas de las cosas que hacen habitualmente los profesionales británicos y extranjeros. Tal como estaba estructurado, la decisión es un sello legal para que los periodistas puedan ser procesados y juzgados en casos futuros y que se permita la extradición ante un proceso evidentemente político.
Este es el mensaje de la justicia británica sobre el acuerdo de extradición con Estados Unidos: la próxima vez lo aceptará. Esta es una advertencia importante para las defensoras y defensores de derechos humanos frente a los tratados de extradición, los acuerdos de cooperación en materia penal y la tendencia imparable de violar el estado de derecho en beneficio de la seguridad nacional de ese país.
Del lado de la defensa de Assange, ¿qué hará la defensa, recurrir a tratar de corregir la tergiversación? ¿Pedirás garantías para que Julian pueda vivir seguro?
Ya se sabe que Assange suele ignorar las recomendaciones de sus numerosos abogados a favor de principios y condenas, pero es posible que, dado el estado de fragilidad en el que se encuentra, acepte recomendaciones para poder salir en libertad, aunque sea condicional, para rehacerte a ti mismo. Y esto no sería solo un asesoramiento legal en interés del cliente, sino una necesidad individual y humana.
Es imperativo que Julian Assange pueda curarse, fortalecerse, revitalizarse y luego, flanqueado por periodistas de todo el mundo, vuelva a cumplir su vocación de activista en defensa de los derechos humanos.
(*) Doctora en Derecho, Profesora de la brasileña Universidad Federal de Rio de Janiero, Directora del Instituto Joaquín Herrera Flores – IJHF
