Chile: colectivos artísticos convocan a marcha por la paz y contra la represión
Artistas convocan a marcha por la paz
La coordinadora Cultura en Resistencia convocó para este viernes a una marcha interdisciplinaria de las artes para pedir el fin de la represión.
«Desde el inicio de las movilizaciones en octubre hemos sido testigos de alarmantes situaciones de abuso hacia los manifestantes. Diversos medios y redes sociales han dado cuenta de situaciones de ilegítima violencia hacia quienes se reúnen en las calles para protestar tras el estallido social», señala un comunicado al respecto.
Ante este escenario, artistas y trabajadores del ámbito de la cultura se han organizado para dar cuenta de la gravedad de esta situación, e invitan a marchar este viernes 24 de enero, desde las 17:00, para exigir el cese a la violencia.
Todas y todos están invitados a participar con acciones artísticas, bajo la consigna “¡Basta ya de represión!”
Más de 16 organizaciones artístico-culturales han respondido al llamado a marchar este viernes con sus diferentes performances y expresiones hacia la Plaza de la Dignidad. Ya han confirmado su participación artistas como Nona Fernández, Héctor Morales, Pali García, Ismael Oddó, Alejandra Costamagna, entre otros.
Se acerca el fin de Guevara: Acusación constitucional por “copamiento preventivo” lo lleva al Senado
Antes de las diez de la mañana, llegó al Congreso, en Valparaíso, el Intendente Metropolitano, Felipe Guevara (RN), junto a sus abogados defensores, Cristián Muga y Rodrigo Ávila, y su familia. Una extensa jornada en la que enfrentó la acusación que busca destituirlo e inhabilitarlo de ejercer cargos públicos durante cinco años por aplicar la cuestionada estrategia de “copamiento preventivo policial”.
Esta medida dispuso a más de mil funcionarios policiales en los alrededores de la renombrada “Plaza de la Dignidad” para controlar las manifestaciones sociales. Una muestra del exceso de resguardo policial fue el gran número de efectivos que se observó días antes de la celebración del Año Nuevo en ese lugar, que se ha convertido en la “zona cero” de las protestas desde el estallido social del 18 de octubre.
El apoyo desde La Moneda pasó por la presencia de los ministros de la Segpres, Felipe Ward (UDI), del Interior, Gonzalo Blumel (Evópoli), y la vocera de gobierno, Karla Rubilar, en la sala de la Cámara de Diputados. Desde el hemiciclo, Guevara dio un breve discurso introductorio para desestimar el libelo. Aseguró que en ningún caso tenía las “facultades para disponer de recursos humanos y materiales de las policías” y que eso estaba fuera de la legislación actual.
“Se ha hablado de copamiento, un concepto policial que aprendí en esta función. Nunca lo había escuchado antes. Un concepto para referirse a un procedimiento que consiste en disponer de recursos adicionales en un procedimiento policial. Se usa en todas partes del mundo, y se usa también en Chile. Consiste en disponer de recursos humanos y policiales para proteger a las personas que se manifiestan“, enfatizó la autoridad.
Gracias diputado @diego_ibanezc por citarnos y dejar claro que el Intendente @FelipeGuevaraSt está mintiendo. NUNCA ha hablado con nosotros.
— Marta Cortez (@Martoclates) January 23, 2020
Luego de su intervención, se dio inicio a la llamada “cuestión previa”. En esta primera etapa de la acusación donde se exponen los argumentos para desestimar el libelo, Muga se enfocó fundamentalmente en dos aspectos: en que Guevara no tomó la decisión de llevar adelante esta estrategia policial y que, aun habiéndolo hecho, esto “no infringió el derecho de reunión ni a libertad de expresión de los manifestantes“. Sobre ambas cuestiones el abogado se explayó posteriormente, en particular, sobre el rol del Intendente y sus atribuciones de la autoridad que, a su entender, “no integra aspectos de carácter administrativos ni del funcionamiento de las policías”.
En medio de esto, se dieron momentos tensos entre los parlamentarios, lo que llevó a interrumpir brevemente la exposición de la defensa de Guevara y obligó al presidente de la Cámara, el diputado Iván Flores (DC), a pedir que se respetara el turno del abogado. Además, como muestra de apoyo al ex alcalde de Lo Barnechea, los diputados de Chile Vamos colgaron carteles con el mensaje “Fuerza Guevara” en sus puestos.
Finalizó Muga y vino el turno de los integrantes de la comisión revisora de la acusación que este miércoles consiguió los votos suficientes para declararla admisible. El primero que tomó la palabra fue el diputado Diego Ibáñez (CS) que leyó un mensaje de la familia de Óscar Pérez, el joven que fue atropellado por dos vehículos policiales en la “Plaza de la Dignidad”, y que desmentía lo dicho poco minutos antes por Guevara. “Nunca se ha puesto en contacto con ellos para saber sobre el estado de salud de Pérez”, manifestó Ibáñez.
Siguiendo la línea del diputado del Frente Amplio, la diputada Alejandra Sepúlveda (PRI) hizo hincapié en las graves vulneraciones a los derechos humanos que se registraron mientras se aplicó la estrategia de “copamiento preventivo”.”La acusación describe que existe un efecto de la decisión del Intendente de ratificar la estrategia de copamiento preventivo, consistente en que a propósito de éste se generaron diversas vulneraciones a las garantías fundamentales. Acoger la cuestión previa, y tener por no presentada la acusación, significaría que la Cámara nada hizo en este particular caso, y que mantuvo silencio ante una decisión que sin dudas produjo consecuencias evidentes respecto del derecho de reunión”, sostuvo.
Ahora pasaremos a discutir el fondo de la acusación constitucional. El intendente Guevara debe responder por su responsabilidad política ante la nefasta estrategia de copamiento preventivo. pic.twitter.com/i0dwbO6lfz
— Gonzalo Winter (@gonzalowinter) January 23, 2020
Mientras que alineado con Guevara, el diputado José Miguel Castro (RN) sostuvo que el derecho a reunión no se ha visto afectado. Además, lo felicitó por su “valentía y entereza” por su presencia en la Cámara.
La síntesis de esta primera etapa terminó con el primer traspié para Guevara. Por 78 votos a favor, 70 en contra y una abstención, fue rechazada la “cuestión previa” y pasó a la discusión del fondo que definiría el futuro del libelo. Las dudas persistían en el respaldo de los parlamentarios de la Democracia Cristiana, que no habían definido una posición como bancada para la próxima votación.
Segundo tiempo
El segundo bloque estuvo marcado por la discusión del fondo de la acusación: la oposición detalló los aspectos legales que ratificarían la acusación, mientras que la defensa de Guevara fue por los contrargumentos.
La diputada Sepúlveda puso énfasis en el actuar desproporcionado de las policías. “El copamiento preventivo se produce con un excesivo uso de la fuerza“, remarcó. Y Ávila, por parte del Intendente, insistió en que él no firmó “ningún papel autorizando nada para aplicar un plan de tolerancia cero”, que “jamás había dado una instrucción sobre esto a Carabineros” y que “jamás el copamiento preventivo tuvo por objetivo evitar una manifestación pacífica”.
Un argumento que fue refutado por la diputada comunista Carmen Hertz que se basó en los principios de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que en 2012, advirtió que “la protesta social es un derecho humano protegido por el sistema interamericano y que medidas que pretendan impedir o limitar gravemente su ejercicio, como el ´copamiento´ de espacios públicos dispuestos por la Intendencia Metropolitana, son inconvencionales”.
Con esto, la parlamentaria advirtió sobre la supuesta “autonomía de Carabineros”, algo que daba a entender Guevara al desentenderse de sus responsabilidades por la estrategia policial. “Llama la atención, en definitiva, que el Intendente haya alardeado a través de los medios de comunicación de la estrategia de copamiento, que recibiera el respaldo directo del ministro Blumel a esta política. Pero que ahora, enfrentado a la posibilidad de ser destituido por infringir la Constitución, desligue su responsabilidad en Carabineros. Es el nuevo pretexto de este Gobierno, sus autoridades políticas son ahora meros comentaristas de los atropellos cometidos por las Fuerzas de Orden, que aparentemente tienen ahora absoluta autonomía“, sostuvo Hertz.
Una vez finalizada la exposición de seis minutos de cada parlamentario, se dio la votación definitoria de la jornada. Nuevamente se mantuvo el cuadro de la votación anterior, y por 74 votos a favor, 71 en contra y una abstención se aprobó la acusación, pasando así al Senado. En tanto, por este periodo quedará suspendido de sus funciones.
Límite a la reelección: El nerviosismo por el proyecto que jubilaría en 2021 a cinco senadores y 38 diputados
Si hoy se promulgara el proyecto de ley que limita la reelección de los parlamentarios, así como fue aprobado la semana pasada por la comisión de Constitución del Senado, cinco senadores y 39 diputados no podrían repostular a su cargo en 2021.
Y es que el jueves 16, la Comisión de Constitución del Senado aprobó en particular el proyecto de reforma constitucional que restringe la reelección de parlamentarios y otras autoridades permitiendo solo una repostulación para senadores y dos para diputados, consejeros regionales, alcaldes y concejales en periodos consecutivos. Terminando así con la reelección indefinida de cargos de elección popular.
Inicialmente el proyecto avanzó tal como salió de la Cámara de Diputados. Sin embargo, una indicación presentada por el senador Francisco Huenchumilla (DC) añadió el concepto de “retroactividad” a la norma, lo que establece que el límite a la reelección comience a operar para quienes tienen periodos ya completados. Fue esa jugada la que ha desatado el “nerviosismo” de varias bancadas esta semana.
De hecho, ayer fue uno de los temas de discusión en el almuerzo de los diputados de la UDI. Y es entendible porque, de aprobarse la iniciativa así como está, la bancada gremialista podría ser la más afectada. Al senador Alejandro García-Huidobro se sumarían 11 diputados de la UDI que, en caso de querer postular a otro periodo en la Cámara, no podrían hacerlo. La misma inquietud se ha generado en la DC, donde 7 de sus 13 diputados actuales tampoco podrían repostular (ver infografía).
Los otros cuatro senadores que ya cumplieron una reelección por sus circunscripciones y que en 2021 se verían imposibilitados de enfrentar otra contienda electoral, si así lo quieren, son Guido Girardi (PPD), Alejandro Navarro (Ind), Carlos Bianchi (Ind) y Juan Pablo Letelier (PS). En tanto, con la nueva norma, los senadores Isabel Allende (PS), Juan Antonio Coloma (UDI), Francisco Chahuán (RN), René García (RN), Ricardo Lagos Weber (PPD) y Jaime Quintana (PPD) no podrían repostularse en las elecciones del 2026.
El proyecto que actualmente se está discutiendo el Senado es un “texto refundido” de al menos seis iniciativas redactadas por diputados. La primera de ellas se presentó en 2006, pero no fue hasta 2012 cuando se logró aprobar por la Sala de la Cámara. En 2015, en tanto, el gobierno de Michelle Bachelet le otorgó discusión inmediata a la iniciativa como una de las medidas anticorrupción que impulsó la Mandataria luego de las recomendaciones de la llamada “Comisión Engel”.
Así, en 2015 el texto fue aprobado por la comisión de Transparencia y Probidad del Senado, pero luego se estancó en la comisión de Constitución de la Cámara Alta. Sin embargo, el presidente de esa comisión, Felipe Harboe (PPD), posteriormente al 18 de octubre, la puso nuevamente en votación logrando que fuera aprobado en general por la Sala y en particular por la comisión. “Desafío al Presidente de la República para que ponga el límite a la reelección como prioridad. Porque se ha llenado la boca la última semana diciendo que dentro de su gran agenda está esto, bueno, que lo ponga en discusión de inmediato, para que así lo votemos la próxima semana en la sala“, comentó Harboe a La Tercera PM recordando que en su última cuenta pública Piñera se comprometió a impulsar la iniciativa.
Y como el proyecto ya fue aprobado por la Cámara, en caso de que sea aprobado en particular por la Sala del Senado, los diputados no podrían ingresar nuevas modificaciones sino que aprobar o rechazar lo que le agregaron los senadores. Incluso, según fuentes de la Cámara, en las últimas semanas algunos diputados de la UDI y la DC habrían dicho en privado que la norma se debería interpretar en el sentido de que con el nuevo distritaje, producido a raíz del cambio al sistema electoral, se debería contabilizar el actual periodo (2018-2022) como el primero de los actuales diputados. Interpretación que iría contra lo aprobado en el Senado, según indican los parlamentarios que lo promueven.
De todas formas, desde los partidos, señalaron que varios de sus parlamentarios, después del 18 de octubre, tomaron la decisión de no repostular. Y en ese grupo se encontrarían varios de los que se verían directamente afectados si se promulga el proyecto. Además, según indican, los tres diputados que llevan siete periodos seguidos en la Cámara, y que están en su cargo desde 1990, también habrían desistido de repostular. Estos son los diputados Patricio Melero (UDI), José Miguel Ortiz (DC) y René García (RN).
Desde la Segpres, en tanto, señalan que el gobierno le ha puesto urgencia al proyecto tres veces y que están a la espera de que salga del Senado. Los cálculos del Ejecutivo es que la iniciativa se revisará en marzo.
Los dardos contra Harboe y el último intento de Bianchi
El 13 de noviembre, el proyecto fue aprobado por la Sala del Senado por 36 votos a favor y 4 en contra. Los cuatro senadores que rechazaron fueron tres de la UDI: García-Huidobro, la presidenta del partido Jacqueline Van Rysselberghe y Juan Antonio Coloma. A ellos se sumó el independiente Jorge Soria. Coloma argumentó su voto en contra señalando que es “falso que la lógica electoral de hoy garantice que no haya renovación”. Además agregó que “no hace bien a la democracia restar oportunidades para que la gente elija entre las máximas opciones posibles”.
Luego de la Sala, el proyecto pasó a la comisión de Constitución y se abrió la posibilidad de ingresar indicaciones. Huenchumilla presentó la suya sobre la retroactividad que fue aprobada por unanimidad. Sin embargo, la que generó más “sorpresa” entre algunos senadores fue la que presentó la senadora Yasna Provoste (DC) que excluía del límite a la reelección a los parlamentarios independientes. Según indicaron algunos senadores, la indicación de Provoste fue promovida y apoyada por Bianchi, senador independiente que representa a Magallanes. Finalmente, esta indicación fue rechazada.
Consultado por la indicación, Bianchi dijo no estar en contra de poner límites a la reelección pero que como existe la posibilidad de un proceso constituyente, esto debería verse ahí. Además, criticó a Harboe, el presidente de la comisión de Constitución donde se reimpulsó el proyecto.
“Un señor Harboe, que primero fue subsecretario de Carabineros, después del Interior, luego entró por la ventana a la Cámara cuando la senadora Tohá se fue de ministra y ahora pretende estar 16 años como senador, o sea, va a estar más de 30 años en el Congreso. ¿Es alguien que moralmente tiene el piso suficiente para liderar un proyecto de ley así? Hay diputados además que quieren sacar a senadores para afuera, para que los propios diputados ser luego senadores en dos periodos por dos años”, comentó Bianchi a La Tercera PM.
En respuesta a eso, Harboe señaló: “Entiendo que hay algunos senadores, como el senador Bianchi que fue personalmente a la comisión para pedir que no se le aplicara a los independientes y él quería estar de manera indefinida en el Senado. Nosotros le dijimos que no tenía que ver con la calidad de independiente o de partido político, sino que con ejercicio del cargo”. Y agregó: “Él (Bianchi) fue diputado por muchos años y ahora lleva dos períodos de Senador. Yo creo que en Magallanes hay gente igualmente capacitada o más capacitada que él para poder ejercer el cargo”.
Asimismo, desde la bancada del PS señalan que el senador Letelier, a diferencia de lo que señaló en 2015 al rechazar que el gobierno de Bachelet le haya puesto urgencia al proyecto, hoy no estaría en sus planes seguir en el Congreso.
Por su parte, Girardi, senador desde 2006, comenta en caso que de aprobarse la iniciativa, no tendrá problemas en acatarla. “Aquí el debate es si es bueno o no poner límite a las reelecciones. Hay países que no tienen límites, como Estados Unidos o países que tienen como México. Si en Chile es una ley y hay un consenso mayoritario hay que respetarla, no es un tema para discusión. En el caso personal cada uno verá lo que hace. Mis pasiones son la ecología, la ciencia y la salud y las voy a hacer desde cualquier espacio en que esté”, comentó a La Tercera PM.
VOLVER
