México | El Tribunal Electoral del Poder Judicial resolvió la continuidad del proceso de elecciones independientemente de los amparos
TEPJF da luz verde al INE para continuar con elección judicial
Por Lilian Hernández Osorio
Con tres votos a favor y dos en contra, la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió que el Instituto Nacional Electoral (INE) puede continuar con la organización del proceso electoral de ministros, magistrados y jueces.
Tal como lo propuso el proyecto de sentencia del magistrado Felipe De la Mata Pizaña, el pleno de la sala superior determinó, por mayoría, que las suspensiones otorgadas por jueces de distrito para detener los preparativos no tienen argumentos jurídicos para ello.
Sesión Pública – Miércoles 23 Octubre 2024 – TEPJF https://t.co/ROYVsK5JsA
— TEPJF (@TEPJF_informa) October 23, 2024
En la sesión pública, el magistrado Felipe Fuentes consideró que se trata de un mandato constitucional que no puede frenarse y que el TEPJF es la máxima instancia que tiene la última palabra en la materia.
Lo mismo señaló la magistrada presidenta Mónica Soto Fregoso, quien apuntó que frente a este dilema “se actualiza una situación extraordinaria que justifica que se emita la acción declarativa para dar certeza a la autoridad electoral administrativa respecto a la manera en que debe proceder en sus facultades constitucionales”.
El magistrado Felipe De la Mata, ponente del proyecto, defendió su propuesta al señalar que están ante una acción declarativa, por lo que “suspender el proceso de jueces podría ser contrario a la Constitución. Suspenderlo es contrario al artículo 41 de la Constitución, por lo que ni la Corte podría suspenderlo”.
Advirtió que los plazos del proceso están corriendo y son urgentes porque es una elección en curso. “No puede haber suspensiones, porque crearla sin fundamento, la consecuencia de ello es que no haya proceso electoral y generaría incertidumbre o que este proceso fuera inviable”.
Por lo anterior, el pleno resolvió que “es inconstitucionalmente inviable que el INE suspenda procesos electorales y en especial de personas juzgadoras. Se necesita certeza jurídica. No estamos revocando sentencias de amparo, no es nuestra materia”, atajó.
Añadió que no estaba haciendo ningún prejuicio, pero “los jueces de amparo no resuelven temas electorales y no deberían meterse en estos temas. El sistema señala que somos el órgano definitivo en materia electoral. Puede no gustarnos la reforma judicial, podemos estar en contra del sistema, pero tenemos que acatar lo que dice la Constitución”.
Los magistrados Janine Otálora Malassis y Reyes Rodríguez Mondragón votaron en contra. La magistrada Otálora señaló que esta acción declarativa debía aplazarse mientras la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resuelve diversos asuntos vinculados justamente con la reforma judicial y toda la serie de amparos que han sido ordenados por diversos juzgados de distrito.
«En caso de no aplazarse esta resolución, estaríamos adoptando una de sus decisiones, prejuzgando sobre lo que determine la SCJN respecto justamente del tema de competencias que ha sido planteado ante el pleno del más alto tribunal constitucional», argumentó la magistrada.
Mientras que el magistrado Reyes Rodríguez consideró que esta acción declarativa era «improcedente», porque la sala superior carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre la validez, efectos y alcances de las suspensiones dictadas por diversos juzgados de distrito.
La organización para la elección de los juzgadores puede continuar, dice Tribunal
Con tres votos a favor y dos en contra, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) aprobó que el INE continúe con la elección del Poder Judicial.
Resolucion_TEPJF_México_elecciones_judicialesLos votos en contra del proyecto fueron de los magistrados Janine Otálora y Reyes Rodríguez.
Los magistrados Felipe de la Mata, Mónica Soto y Felipe Fuentes aclararon que no se estaban pronunciando sobre las suspensiones de jueces para frenar el proceso electoral judicial, por lo que sus resoluciones quedan intocadas, sino que únicamente están dando al Instituto Nacional Electoral (INE) la certeza de que constitucionalmente es inviable parar el desarrollo de dichos comicios que se realizarán en junio del 2025.
“No nos estamos metiendo con las sentencias de amparo, no podríamos revocar ninguna porque no es nuestra competencia. Los jueces de amparo no ordenan suspensiones electorales como nosotros no resolvemos divorcios, para decirlo así”, justificó el Magistrado Felipe de la Mata Pizaña, quien tuvo a su cargo el proyecto con el que se validó que el INE acate lo que le ordena la Reforma Judicial.
Los magistrados Janine Otálora y Reyes Rodríguez votaron en contra del proyecto, al considerar que debe ser la Suprema Corte de Justicia la que se pronuncie sobre dichas suspensiones, pues no es competencia del Tribunal Electoral.
“Este asunto debe aplazarse en tanto que la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelva diversos asuntos de su competencia vinculados justamente con el tema de la reforma judicial y toda la serie de suspensiones que han sido ordenadas por diversos Juzgados de Distrito”, consideró Otálora.
Reyes, por su parte, advirtió que de aprobarse, los magistrados abrían la puerta para que cualquier autoridad electoral recurriera al Tribunal Electoral para pronunciarse sobre resoluciones judiciales adversas.
“Es una extralimitación de facultades al pronunciarse implícitamente sobre la validez y efectos de resoluciones dictadas por jueces de distrito. Así implícitamente propone invadir la espera competencial de otros órganos del Poder Judicial de la Federación”, destacó.
El Magistrado Felipe Fuentes, quien votó a favor del proyecto, rechazó invasión de atribuciones a juzgadores o tribunales colegiados o de distrito.
“No está en entredicho ni se estudia la validez de las resoluciones de jueces de distrito o tribunales de circuito, sino el deber constitucional de la autoridad electoral”.
En esto coincidió la Magistrada presidenta Mónica Soto, quien argumentó que la resolución de la Sala Superior sólo se limita a resolver una incertidumbre del INE ante dos órdenes contrarias.
“Existe un pronunciamiento del Tribunal Electoral respecto de la validez de las suspensiones, de jueces de distrito por lo que no hay un conflicto competencial. No está en entredicho ni se estudia la validez de las resoluciones de jueces de distrito o tribunales de circuito, sino el deber constitucional de la autoridad electoral”, justificó.
El Magistrado Felipe de la Mata Pizaña planteó que es constitucionalmente inviable suspender la realización de los procedimientos electorales a cargo del INE.
El proyecto surge como respuesta a las 140 órdenes de jueces que recibió el INE para detener los comicios. Ante este contexto, el árbitro electoral planteó una consulta al TEPJF para determinar si debía o no detener la organización, preparación y desarrollo de la elección judicial.
El Magistrado De la Mata Pizaña argumentó también que la elección de ministros, magistrados y jueces es un mandato expreso en la Constitución, tras la reforma judicial, por lo que el INE se encuentra impedido para detener la elección.
Con esta decisión, los consejeros del INE pueden retomar todas las acciones sobre la organización de la elección de jueces, magistrados y ministros, ya que la Corte decidió que las suspensiones de amparo no aplican en materia electoral.
Sheinbaum confirma que fueron notificados para eliminar la reforma judicial del DOF y expone QR inactivo
Por Eridani Salazar
La presidenta Claudia Sheinbaum Pardo informó que la Consejería Jurídica de la Presidencia recibió una notificación de la jueza Nancy Juárez, solicitando la eliminación de la publicación de la reforma judicial en el Diario Oficial de la Federación. Sin embargo, el proceso presentó irregularidades al incluir un QR que, al ser escaneado, indicó: “el QR ha sido eliminado”.
Durante su conferencia matutina, Sheinbaum detalló que, tras recibir la notificación, el notario 176 certificó la invalidez del proceso, ya que el QR no llevaba a ningún contenido relevante. “No hemos sido notificados. Que Harvard nos diga qué ocurrió con el QR”, comentó la mandataria en tono irónico, haciendo alusión a la falta de claridad en el procedimiento.
Paulina Silva, directora de Comunicación Social, mostró el QR en su celular para confirmar que no conducía a ninguna información. Sheinbaum subrayó la importancia de que los procesos judiciales se realicen con la debida formalidad y sin errores, destacando que la notificación carecía de validez al no ofrecer la información solicitada.
La presidenta aseguró que la Consejería Jurídica continuará revisando el caso y que espera una resolución que cumpla con los requisitos legales establecidos.
Sheinbaum, “enterada” de ordenamiento para bajar reforma judicial del DOF: ‘contramañanera’
La presidenta Claudia Sheinbaum Pardo ya “se ha dado por enterada” de la suspensión de la jueza Nancy Juárez que le ordena eliminar del Diario Oficial de la Federación (DOF), aun cuando no pudiera abrir la notificación por el código QR, respondieron este miércoles magistrados en la contramañanera de jueces federales.
«Enterada está porque ella misma se ha dado por enterada, que eso es lo importante”, dijo el magistrado Juan José Olvera López.
Expuso que hay muchas formas de enterarse para ser válida la notificación, como recibir el documento formal o incluso a través de otra persona.
«Aquí el tema trascendente es ¿está enterada o no está enterada?, ella misma lo ha hecho público. La cuestión de si puede ver a través del QR o no esta es una cuestión operativa, es para facilitarle el conocimiento hasta la comodidad de su dispositivo que pueda verlo, como cualquier ciudadano, pero también tiene la puerta abierta para presentarse en el tribunal.
“Desde luego no pretendemos que la presidenta lo haga, pero a través de su equipo jurídico para que se imponga no solo de esa decisión sino de todo el expediente, como lo hace cualquier ciudadano ante cualquier juicio”, dijo.
Agregó que si la presidenta quiere conocer los detalles de la decisión tiene muchos mecanismos, entre otros presentarse físicamente, pedir copias de la resolución a través de su equipo jurídico y poder generar debates sobre cada coma de esa decisión judicial.
“Me parece que eso es lo que debemos rescatar para este caso como cualquier otro caso que se presenta en los tribunales”, concluyó.
