La OEA denuncia los intentos del Ministerio Público de «impedir una transición pacífica del poder»
OEA denuncia que el Ministerio Público busca impedir la transición de poder en Guatemala
Por Rony Ríos
Guatemala se quedó solo alegando soberanía cuando el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA) emitió una nueva resolución por las acciones antidemocráticas en el país.
A pesar de que el canciller guatemalteco Mario Búcaro consiguió aplazar la resolución que se tenía programada para el 8 de noviembre pasado, no consiguió el apoyo suficiente para que se cambiara la redacción del documento por la crisis política y social que atraviesa Guatemala.
La sesión empezó escuchando el informe que presentó Luis Almagro, secretario general de la OEA, sobre las Misiones de Observación Electoral (MOE) y la Misión de acompañamiento en la transición de mando.
Almagro señaló que el proceso de transición se ha dado en medio de amenazas e injerencia del Ministerio Público (MP), pero que continúa el intercambio de información entre el gobierno saliente y el que tomará posesión el 14 de enero de 2024.
Además, Almagro calificó como incompetente la acusación, de fraude electoral, planteada por el MP y recalcó que no existen indicios para realizar esos señalamientos, ya que la Misión de Observación Electoral hizo un conteo rápido que coincidió con los resultados proyectados por sistema informático de la Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP).
Contrario al procedimiento común, después de conocer el informe se aprobaría la resolución del Consejo, pero Búcaro pidió que se contaran los votos para emitir el pronunciamiento. País por país emitieron su voto, 20 apoyaron la resolución sobre la crisis política de Guatemala, ocho se abstuvieron de votar y solamente Guatemala votó en contra.
Se abstuvieron de votar Belice, República Dominicana, El Salvador, San Cristóbal y Nieves, Granada, Haití, Honduras y Panamá, y en los ausentes figuraban Venezuela, Nicaragua y Cuba que fueron excluidos de las sesiones por considerar que existen dictaduras instauradas en estos países.
“La aprobación de esta resolución es otra derrota diplomática del régimen guatemalteco, considerando que la Cancillería quiso revertir ganando tiempo, puesto que esta sesión extraordinaria estaba programada para el 8 de noviembre”, consideró el excanciller Edgar Gutiérrez.
La resolución
El Consejo en la resolución “denuncia los intentos por parte del Ministerio Público de desacreditar e impedir una transición pacífica del poder, los cuales socavan el proceso democrático y los compromisos de Guatemala bajo la Carta Democrática Interamericana”.
Además, exhorta a los organismos del Ejecutivo, Judicial y Legislativo y al MP a evitar o detener los actos de intimidación contra funcionarios electorales, el partido Movimiento Semilla, autoridades electas y que se respete el material electoral.
El Consejo también expresó su apoyo a las Misiones de Acompañamiento y Observación de la OEA, solicitó al secretario general que continúe los esfuerzos diplomáticos en Guatemala y a los representantes de este ente internacional y a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
Asimismo, en la resolución se incluyó un punto para solicitar al secretario de la OEA incluya recomendaciones sobre acciones que faciliten la transición presidencial.
#DefensaDeLaDemocracia 🚨El Consejo Permanente de la @OEA_oficial emite una resolución sobre Guatemala 👀👉🏽
1️⃣ Hacer un llamado a las instituciones del Estado para que detengan todo acto de intimidación contra funcionarios electorales, el partido @msemillagt, funcionarios… pic.twitter.com/tfuRa81sej
— Prensa Comunitaria Km169 (@PrensaComunitar) November 15, 2023
Piden la defensa de la democracia
El representante de República Dominicana ante el Consejo de la OEA, Josué Fiallo, dijo que hay “acontecimientos recientes que afectan el Estado de Derecho y la transición presidencial democrática en Guatemala”.
Fiallo fue quien llevó claveles rojos para cada delegación para mostrar el apoyo a la democracia guatemalteca y manifestó su interés por que a Guatemala le vaya bien en el futuro.
Mientras que el embajador de Uruguay agradeció que exista paz en Guatemala, pero que se debe entender que esa no es una concesión, sino que es el derecho, el marco en el que debe funcionar cualquier país democrático.
El representante de Uruguay también se manifestó en contra de las acciones que realizó el MP, mientras se llevaba a cabo la sesión del Consejo Permanente, en la que solicitó información al Tribunal Supremo Electoral (TSE) sobre la elección de Samuel Pérez y Bernardo Arévalo.
“La democracia sin el estado derecho funcionando está vacía y el Estado de Derecho sin democracia operativa está ciego. Si no tenemos democracia, Estado de Derecho, separación de poderes y límites en la actuación de los poderes del Estado hay un desborde y una alteración del orden democrático y esa es la preocupación que nos tiene aquí”, argumentó el diplomático uruguayo.
Además, el embajador sudamericano señaló que el presidente saliente debe comprender que hay un presidente entrante que el 14 de enero va a gozar de plenos poderes y que no se trata de dinamitar el camino para que no haya un deterioro.
Búcaro pide incluir una frase
El canciller de Guatemala pidió que se incluyera una nota al pie de la página de la resolución para agregar que “Guatemala es un Estado soberano, libre e independiente” y que actúa de buena fe.
Asimismo, Búcaro dijo que Guatemala participó activamente para que el contenido sea justo, pero al no conseguir consenso votó en contra porque el “el texto no corresponde a la realidad del país”.
El Consejo accedió y colocó que “Guatemala no se sumó al consenso y solicitó la votación del mismo, expresando sus objeciones y desacuerdo, tanto por la naturaleza del texto, que no corresponde a la realidad del país, del proceso de transición y transmisión de mando que se encuentra en desarrollo, e ignora las obligaciones constitucionales de sus instituciones”.
Además, se agregó que “coherente con esta posición, el Gobierno de Guatemala no apoya el proyecto de resolución presentado, porque él mismo, ignora la transparencia del proceso de transición que se encuentra en desarrollo hacia la transmisión de mando”.
