La OTAN amazónica y canje de deuda por naturaleza – Por Alejandro Mesa
Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de NODAL. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.
Alejandro Mesa *
El pasado 8 y 9 de agosto en la ciudad de Belém, capital del Estado de Pará en Brasil, lugar donde desemboca el Río Amazonas, el más caudaloso y largo del mundo, se reunieron las delegaciones de Colombia, Bolivia, Brasil, Perú, Ecuador, Venezuela, Surinam y Guyana, los ocho países que conforman la Organización del Tratado de Cooperación Amazónica (OTCA), con el objetivo de coordinar estrategias para la conservación de esta región, específicamente, combatir la deforestación en la selva amazónica.
En este encuentro de alto nivel, resaltaron los acuerdos recogidos en la Declaración de Belem compuesta por 112 puntos en los que se concretó trabajar en el fortalecimiento institucional de la OTCA; la integración regional en torno a la selva amazónica; ciencia y educación; el monitoreo y la cooperación en los recursos hídricos; el cambio climático; la protección de bosques, de zonas costeras amazónicas, de ecosistemas vulnerables y de la biodiversidad; la cooperación policial y judicial en la lucha contra las actividades ilícitas y los delitos ambientales; las economías sostenibles, entre otros. (1)
Sin embargo, fuera de las conclusiones, llamó la atención las propuestas señaladas por el presidente Gustavo Petro, quien insistió en el canje de deuda por acción climática, crear un tribunal de justicia que juzgue los crímenes ambientales en contra de la Amazonía, la conformación de una “OTAN amazónica” y un centro multilateral de investigación científica. Estas propuestas, lejos de ser ecoamigables y ambientalistas, esconden intereses particulares y contradicciones que valen la pena desenmascarar.
Deuda por acción climática: El llamado de Petro ante el mundo frente al colapso ambiental
Esta propuesta ante la Cumbre Amazónica no es nueva, en todos los escenarios internacionales en los que ha participado Petro, esta ha sido una de sus principales banderas verdes ante el mundo. En Belém, el presidente afirmó:
“¿Nosotros qué podríamos aportar? Pues en América del Sur lo que podemos aportar precisamente, entre otras opciones, es cuidar esta selva, pero de verdad. Cuidar esta selva nos implica no solo pensar en deforestación cero (…) aquí tenemos que lanzar una propuesta, que no es pedir que nos den plata, (…) por eso hemos lanzado una propuesta que está en la declaración (…) que es cambiar deuda por acción climática” (2).
Aunque pueda sonar bastante acorde con las necesidades globales en materia ambiental, y los problemas de endeudamiento que atraviesan los países sudamericanos. En primer lugar no es una propuesta innovadora, esta acción se ha configurado desde la década de 1980 como un mecanismo por medio del cual Estados Unidos, el FMI, el Banco Mundial y otras organizaciones financieras, pactan un acuerdo con el país endeudado, a través del cual se reduce la carga de la deuda pública bajo la condición de que dicho país invierta en la conservación de su medio ambiente (3). Vargas (2023) lo explica muy claramente:
“El mecanismo funciona de la siguiente manera: Estados Unidos vende parte de la deuda externa de un país a una ONG estadounidense, y a su vez, la ONG contrae una deuda con el sector financiero convirtiéndose en el nuevo acreedor. A cambio, la ONG pide invertir los intereses de la deuda en moneda local en iniciativas de conservación.” (4)
En segundo lugar, en la práctica con este “canje de deuda por naturaleza se refuerza la dominación imperialista, se privatizan los recursos naturales, se abre el camino a la mercantilización de las selvas y los bosques, se permite el ingreso de los biopiratas de los Estados Unidos, a la vez que este país se presenta a nivel mundial como protector de la naturaleza” (5). Esto se evidencia en la medida que son ONG privadas las que entran a mediar el canje, pero lo que muy poco se sabe es que estas ONG son realmente las fachadas verdes de las grandes multinacionales que vienen por los recursos de nuestros países.
Ejemplo reciente de esto lo podemos observar en nuestro país vecino, Ecuador, quien recientemente acaba de firmar un canje de deuda con el BID y la Corporación Financiera de Desarrollo de Estados Unidos (DFC) a cambio de la conservación marina a largo plazo de las Islas Galápagos, acuerdo que se considera “la mayor conversión de deuda por naturaleza en el mundo” (6). Así como se lee, las Islas Galápagos, el paraíso terrenal del Pacífico ecuatoriano -que el mismísimo Charles Darwin visitó y que inspiraron el desarrollo de su obra El origen de las especies-, entregada en bandeja de plata al BID y el DFC. Vaya despropósito y abrupto es dejar el cuidado del medio ambiente y de la naturaleza al capital financiero. ¿Acaso esto es lo que quiere el presidente Petro con el Amazonas? ¿Sueña y anhela firmemente entregar la selva amazónica al FMI? El año pasado en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Glasgow, Petro mencionó:
“Si el FMI ayuda a cambiar deuda por acción concreta contra la crisis climática, tendremos una nueva economía próspera y una nueva vida para la humanidad. Colombia hará su énfasis internacional en alcanzar los acuerdos más ambiciosos posibles para frenar el cambio climático y defender la Paz mundial. No estamos con la guerra. Estamos con la Vida” (7)
Incluso, en la última visita del presidente colombiano a Washington donde se reunió con Biden (a quien puso de ejemplo en la Cumbre Amazónica como líderes globales comprometidos con el cambio climático), Biden dijo que EE. UU. trasladará la propuesta de cambiar deuda externa por acción climática al FMI y además se comprometió con US$500 millones para la revitalización de la Amazonía (8). Parece que no estamos tan lejos del escenario de nuestro vecino Ecuador, ya que a finales de mayo, también desde Brasil, la renegada ambientalista ahora ministra de ambiente, Susana Muhamad afirmó:
“Hay uno de cómo trabajamos un canje de deuda por naturaleza o una refinanciación de la deuda por naturaleza, para áreas protegidas y proyectos ambientales del país. Ahí estamos trabajando con banca privada y el Banco Interamericano de Desarrollo y tenemos un potencial importante de generar que ese mecanismo nos dé recursos para el sector ambiental” (9)
Sumado a esto, entre los puntos de la Declaración de Belem quedó estipulado en el punto 33:
“Impulsar mecanismos innovadores de financiamiento de la acción climática, entre los cuales podría considerarse el canje, por parte de países desarrollados, de deuda por acción climática;”
Queda demostrado entonces, que el gobierno en cabeza de Gustavo Petro insiste en la medida neoliberal de intercambiar deuda externa por naturaleza, o como lo llama él: “acción climática”. Llegados a este punto, hay que considerar ciertas cuestiones: ¿Acaso son los países del sur global los que deben llevar la mayor parte de la responsabilidad frente a las soluciones que urgen en cuanto al cambio climático? ¿Sabiendo que son los países como Colombia, los más expuestos al cambio climático, son los que deberían cargar con la responsabilidad y los recursos de liderar la acción climática? ¿Son acaso los que más contaminan? Son estos países los que van a tener que afrontar de peor manera las consecuencias del cambio climático, y aún así Petro le vende al mundo la idea que los países más pobres y endeudados como el nuestro, tienen que ser los que más hagan para frenar el calentamiento global producido por las potencias y los países más desarrollados.
En vez de recibir obedientemente la directriz de Washington, Petro debería aprender un poco más de su homólogo Lula Da Silva, presidente del Brasil, quien abiertamente, e incluso en la cara de la titular del FMI, condenó la deuda hacia estos organismos por asfixiar a países como Argentina y los suramericanos (10). Exigir el canje de deuda por acción climática resulta en últimas por perpetuar este mecanismo neocolonizador de la deuda externa, “no es una anulación de deuda, sino es una conversión, un canje hacia nuevas deudas. La protección del medio ambiente solo es un pretexto, una cobertura. Los nuevos acreedores buscan de manera indirecta obtener beneficios.” (11)
La pauta para la política ambiental y la defensa de nuestras riquezas ecológicas, también pasa por condenar mecanismos imperialistas y neocolonizadores como la deuda externa, cuestionar su legitimidad, y ante todo denunciar la deuda ecológica que tienen por el contrario las potencias y los países del norte hacia los países subdesarrollados y los países del sur global. Canjear inocentemente nuestros recursos, nuestras selvas, nuestros bosques, nuestra naturaleza, nuestra biodiversidad por deuda no puede ser una opción, ni mucho menos nuestra tarea frente a la crisis ambiental.
Una OTAN Amazónica
“Yo lo que intento es llevar el diálogo con los EE. UU. a un eje diferente que es el tema de la crisis climática (…) qué es llevar a la OTAN al cuidado de la selva amazónica prestando una colaboración tecnológica al respecto. Con los EE. UU. hemos logrado que se cree la primera unidad militar con helicópteros de estos de Black Hawk”… (12)
Durante el año que lleva en el gobierno Petro, este se ha reunido constantemente con la Jefe del Comando Sur del Pentágono, la general Laura Richardson, quien ha sido muy explícita y a la vez descarada en el interés por parte de los Estados Unidos en los grandes recursos que tiene nuestra región, veamos:
“Pero, ¿por qué es importante esta región? Con todos sus ricos recursos y elementos de tierras raras, tienes el triángulo del litio, que es necesario para la tecnología actual. El 60% del litio está en el triángulo del litio: Argentina, Bolivia, Chile. Tienes las reservas de petróleo más grandes, crudo dulce y ligero descubierto en Guyana hace más de un año. Tienes los recursos de Venezuela también con petróleo, cobre, oro. Tenemos los pulmones del mundo, el Amazonas. También tenemos el 31% del agua dulce del mundo en esta región. Quiero decir, es fuera de lo común. Tenemos mucho que hacer. Esta región importa. Tiene mucho que ver con la seguridad nacional y tenemos que intensificar nuestro juego” (13)
¿A qué se refiere Richardson con “intensificar nuestro juego”? ¿Qué pieza juega Colombia en este tablero? Son preguntas que cualquiera se haría al escuchar el imponente tono con el que habla esta general al referirse a los recursos sudamericanos. Sin embargo, para nuestro presidente, Laura Richardson se ha convertido en una de las invitadas de honor en la Casa de Nariño, y al respecto no se le ha escuchado ninguna queja o crítica frente a los anuncios de la mencionada general, por el contrario, entre sus frecuentes encuentros han llegado al acuerdo de traer a la OTAN a la selva amazónica,
“Le proponía a la general la construcción de una fuerza, que ya me dijo ella tenía un esbozo en Brasil, una Fuerza Militar con helicópteros, etcétera, pero destinada a apagar los fuegos de la selva amazónica, que es el principal problema de seguridad de la humanidad hoy”, afirmó Petro durante el evento.” (14)
Véase entonces que su propuesta de crear ahora una “OTAN Amazónica” no es nueva, fue acordada desde hace tiempo con la jefe del Comando Sur, y como una muestra de buena fé, los Estados Unidos le brindaron en el mes de Octubre del 2022 al gobierno colombiano 12 helicópteros Black hawk para “proteger la amazonía”, a lo cual Petro los llamó “Las guacamayas” para referirse a la flota de helicópteros donada por el Imperio. (15)
¿Acaso asistimos a la cara verde del imperialismo para Colombia? ¿Desde cuándo EE. UU. brinda su arsenal militar para proteger selvas? Con absoluta equivocación, Petro intenta convencernos de que Estados Unidos y personajes como Biden o Richardson tienen en su horizonte el cuidado del medio ambiente. Pero como buen alumno del Pentagono, el presidente colombiano llevó esta propuesta a la Cumbre de Belém, donde señaló:
“Les propondría un tratado militar, militar y judicial, (…) ¿Cómo defendemos la vida? eso se defiende con razones pero también con armas, y entonces deberíamos crear una OTAN Amazónica, un tratado de cooperación militar, para hacer interdicción de lo que vaya contra la selva amazónica en nuestros países, respetando obviamente nuestras soberanías, (…) y en esa medida creo que hay una reunión de ministros de defensa que sería importante ver si pudiéramos llegar a este tipo de acuerdo militar.” (16)
Valga la pena recordar el carácter imperialista y criminal de un organismo como la OTAN, la cual al ser una fuerza militar que salvaguarda la seguridad y los intereses de los Estados Unidos y las potencias de Occidente, ha perpetrado múltiples crímenes de guerra, violaciones de derechos humanos, y ha actuado arbitrariamente como policía del mundo, ¿Será una fuerza militar de este carácter con la que piensa Petro para cuidar la selva amazónica?
De tal manera, parece que el enfoque militarista no se ha ido de la política con el “gobierno del cambio”, por el contrario, ejemplos como el proyecto militar en nuestra Isla Gorgona (financiado por EE. UU) demuestran que este gobierno, si bien ante el mundo queda como un jefe de Estado radical en materia ambiental, en la realidad continúa con el enfoque dictado desde Washington, quien tiene en mente todo tipo de interés, menos la protección y conservación del medio ambiente.
Ante la propuesta de Petro en la cumbre, la vicepresidenta de la república de Venezuela, señaló acertadamente:
“La tercera gran amenaza: las aspiraciones de la “otanizacion” para garantizar la mercantilización de la biodiversidad de la Cuenca Amazónica”, aseveró, mientras llamó a la “reflexión porque tarde o temprano va llegar el momento donde los intereses de esta organización van a estar en contraposición con los intereses de los pueblos del Atlántico Norte”. (…) Entonces cómo puede existir en nuestros países bases militares estadounidenses, europeas “otanistas” cuando sabemos que estratégicamente los países del Atlántico Norte ya tienen su mirada puesta sobre los recursos: el agua, la biodiversidad de este extenso territorio (…).” (17).
Vale la pena preguntarle al presidente: ¿Es esta la potencia mundial de la vida la que le prometió al pueblo colombiano en campaña? ¿Es con la OTAN, helicópteros, y el dictamen militarista gringo como se defiende el Amazonas y la naturaleza? ¿Gobierno de los nadies o Gobierno de los yanquis?
Cantos de sirena verdes: La apuesta de Petro frente al mundo ante la crisis climática
Finalmente, la última propuesta que lanzó nuestro adalid y salvador del medio ambiente fue crear un “centro común científico de investigación sobre la selva”, propuesta que tiene toda la pertinencia para el caso, sin investigación y conocimiento científico no se logra conservar y proteger la selva amazónica. Pero aquí es preciso recordar “la importancia” que le ha dado este gobierno a la ciencia, la investigación y la tecnología, ya que se tiene proyectado para el Presupuesto General de la Nación 2024 una reducción del 35% en el presupuesto de Ciencia con relación al 2023, es decir, “con los recursos que recibiría el Minciencias, el porcentaje del PIB para ese sector no llega ni al 0,5 %, por eso el Ministerio habla de apalancarse en inversión privada” (18).
Un gobierno que en la práctica y con hechos le demuestra a su país que no hay recursos ni inversión para la ciencia, pero que se jacta de venderle a los países de la OTCA y al mundo, que se debe apostar por la ciencia para la defensa de la selva amazónica, ¿es realmente coherente?
En síntesis, asistimos a una política militarista, ligada al Imperio estadounidense y el capital financiero internacional, que aunque se camufla de verde, se disfraza de ecológico y proteccionista, esconde en su interior el mínimo interés en la conservación de la selva amazónica, la defensa del medio ambiente, y soluciones reales ante la crisis climática.
El presidente Petro ha llegado al virtuosismo arte de ser un ambientalista progre de palabra y ser un lacayo del imperialismo yanqui de hecho. Con extrema charlatanería, Petro se equivoca en el rumbo que deben tomar los pueblos sudamericanos en la defensa y la conservación de su riqueza natural. Por lo cual, “ese es exactamente el tipo de liderazgo que la humanidad NO necesita en este momento”, tal y como comentaría el reconocido actor de Hollywood Mark Ruffalo (el Hulk de los Vengadores) para corregirlo.
Referencias
