El presidente Evo Morales envió una carta a su homólogo Sebastián Piñera para reanudar el diálogo sobre el “enclaustramiento” de Bolivia después del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
El exdiputado chileno Jorge Tarud le respondió que se “terminó el uso de Chile para su campaña política”.
Morales, desde el nuevo Palacio, dio lectura a la carta: “Dando cumplimiento al fallo de la Corte, (…) Bolivia invita al Gobierno (…) de Chile a reiniciar el diálogo para atender los asuntos relativos a la situación del enclaustramiento de Bolivia y todos aquellos referentes a una relación de buena vecindad y que han sido reconocidos por ambas partes como de interés mutuo”.
La afirmación la hizo porque el pasado 1 de octubre la CIJ falló a favor de Chile por 12 votos contra tres al afirmar que no tiene la obligación a negociar con Bolivia un acceso soberano al mar. Sin embargo, en el último párrafo llama a ambos países a continuar el diálogo.
“Este criterio es correspondiente con la opinión del presidente de la Corte Abdulqawi que destaca ‘la labor de la Corte facilita la solución pacífica de las controversias por encima y más allá del ámbito jurídico’”, y ratificó que Bolivia es un país pacífico que “promueve la cultura de la paz y la cooperación e integración entre los pueblos de la región y del mundo”, dijo Morales.
El Agente y embajador de Bolivia ante los Países Bajos, Eduardo Rodríguez Veltzé, declaró a Abya Yala que la nota “es un paso fundamental el que da el presidente tomando la iniciativa de la propia Corte y tiende la mano a Chile para retomar el diálogo”.
Respuesta de Chile
El exlegislador chileno Jorge Tarud le respondió a Morales que Piñera debería recibir la carta “antes de publicarla”, que Morales debería expresar que “acata” el fallo y no que lo “respeta” y fue aún más duro: “Se le terminó la utilización de Chile para su campaña electoral. Por lo tanto, acá no habrá diálogo respecto a nuestra soberanía. Entiéndalo y no se confunda (con las declaraciones de) algunos parlamentarios chilenos dijeron que había que iniciar un diálogo”. Luego aclaró que las relaciones exteriores de Chile las conduce Piñera y “su forma de actuar de pasar de guerrero a llamar ‘hermano’ al presidente; los chilenos estamos acostumbrados a su forma de tratar y no tiene ninguna credibilidad”.
El gobierno distingue ocho elementos en fallo de Corte de La Haya favorables para Bolivia
El ministro de Justicia, Héctor Arce, informó que un análisis estrictamente jurídico, sereno y cuidadoso al fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya estableció al menos ocho elementos favorables para Bolivia, aunque no involucre la obligación de Chile de negociar una salida soberana al mar para los bolivianos.
Primero, «la CIJ en su fallo sobre jurisdicción y también en su fallo sobre el fondo estableció con claridad que Bolivia nació a la vida republicana el año 1825 con una amplia costa sobre el océano Pacifico».
Segundo, «la Corte decidió en su fallo sobre la excepción preliminar de 2015 (párr. 50) que el Tratado de 1904 no resolvía la cuestión del acceso soberano al mar, lo que significa que Chile no puede invocar ese Tratado para rehusarse a negociar…»
Tercero, «la Corte observa que Bolivia y Chile tienen una larga historia de diálogos, intercambios y negociaciones encaminadas a identificar una solución adecuada al enclaustramiento de Bolivia, derivado de la Guerra del Pacífico y el Tratado de Paz de 1904».
Cuarto, «la Corte insiste en que Chile ha expresado en repetidas ocasiones su voluntad de entablar negociaciones sobre el acceso soberano al mar (…). Incluso si ello no dio lugar a una obligación de negociar, este es un elemento importante que puede ser utilizado a nivel diplomático o ante organismos no judiciales para afirmar que Chile prometió encontrar una solución a un problema cuya existencia ya no puede ser negada».
Quinto, «la Corte indica que, según el propio Chile, la política chilena ha sido, durante muchos años, la de negociar acceso soberano al mar (…); en forma más amplia, todo el fallo revela claramente que durante un siglo, Chile consideró que debían realizarse negociaciones respecto del acceso soberano, incluyendo la Agenda de los 13 Puntos, que la Corte consideró suficientemente amplia, por el uso de los términos ‘tema marítimo’ para ‘abarcar el asunto del acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico'».
Sexto, «la Corte destaca ocasionalmente que esta disposición y aceptación de entrar en negociaciones fue ‘políticamente significativa'».
Séptimo, «la Corte consideró en el párrafo 176, que aún hay lugar para negociaciones ‘significativas’, lo que constituye un claro rechazo al argumento de Chile en sentido de que no existirían temas pendientes con Bolivia. La Corte en definitiva observa que su Fallo sobre el fondo no impide que las Partes «continúen su diálogo e intercambios», y que lo hagan «en un espíritu de buena vecindad».
Octavo, «la Corte recordó que, de conformidad con el derecho internacional, existe una ‘obligación general de resolver las controversias de manera que se preserven la paz y la seguridad internacional’ (…). La Corte no dice que esta obligación no se aplique en el presente caso. Solo indica que esta obligación de resolver disputas no implica una obligación de negociar, ya que las partes pueden elegir otros medios de solución ya que existe un tema pendiente entre las partes, que no ha sido resuelto con el Tratado de 1904»
Esa afirmación de la Corte «abre el camino para que Bolivia pueda en el futuro utilizar los otros mecanismos no judiciales previstos en el Pacto de Bogotá, tales como la Investigación y Conciliación», remarca el artículo del Ministro de Justicia divulgado por los medios de prensa.
