El Salvador: se reanuda el juicio contra el expresidente Antonio Saca por corrupción
Hoy reanudarán juicio contra expresidente Saca
Hoy se reanudará el juicio contra el expresidente Antonio Saca y seis imputados más en el Juzgado Segundo de Sentencia de San Salvador. Se trata de un mero formalismo para la mayor parte de acusados, pues estos ya confesaron sus crímenes y la sentencia está casi definida.
El trámite debe hacerse tras la reforma al Código Procesal Penal realizada en 2011, en el que la admisión de la culpa se transformó en confesión, que es, según ilustra el abogado Miguel Flores Durel, la prueba reina en un proceso penal.
Sin embargo, debe haber un mínimo de actividad probatoria; es decir que la confesión cuente con apoyos periféricos (testimonios, pruebas periciales y documentales), a fin de que no queden dudas de la autenticidad de la acusación presentada por la Fiscalía General de la República.
Por eso ya no desfilarán los casi 300 testigos que estaban estipulados por la fiscalía. Únicamente lo harán 33, los que la parte acusadora considera más estratégicos. Tampoco tendrán que rendir su declaración los ocho peritos originales; solo lo harán dos.
Precisamente estos últimos, Víctor René Osorio Amaya y Hugo Estaban Interiano, son los que se presentará hoy al tribunal. En los siguientes días, lo harán otras personas, sobre todo testigos protegidos y aquellos que cuentan con el criterio de oportunidad.
Lisandro Quintanilla es el defensor en este proceso de Julio Rank. Sabe que hay muchos colegas abogados que opinan que ha logrado un gran trato con la fiscalía, pues su cliente recibirá una pena reducida. Sin embargo, dijo, su primera impresión fue la contraria.
«Yo creí que los titulares en los medios serían algo así como ‘Defensa contra las cuerdas, no les toca otra que negociar la condena’. Pero en este país las cosas así son», comentó el abogado.
Quintanilla afirmó que para su cliente fue una decisión dura de tomar y que, incluso, llegó a plantear la idea de defenderse en un proceso ordinario: «Pero luego ya con más análisis, y con el impacto de la cárcel sobre él, dijo ‘agarremos el trato’».
La única persona que presentará testigos de descargo es Pablo Gómez, ex asesor contable de Casa Presidencial, quien sostiene que sus acciones correspondieron al cumplimiento de órdenes y que, por lo tanto, no es culpable. Las personas que hablarán en su favor se presentarán al juzgado del 23 al 28 de agosto.
Los delitos que aceptó el expresidente Saca en 84 preguntas
El pasado jueves, Elías Antonio Saca no solo leyó un escrito en el que confesaba haberse apropiado de millones de la cuenta estatal, sino que además lo ratificó cuando fue interrogado por los fiscales del caso en el segundo día del juicio en el Tribunal Segundo de Sentencia.
Tanto en el escrito como en el interrogatorio, el exmandatario hizo una confesión detallada de los delitos de peculado y lavado de dinero que cometió durante su administración y para lo que dijo haber recurrido a varios mecanismos ilegales para sustraer el dinero.
Entre esos mecanismos está el haber creado 16 cuentas bancarias para desviar el dinero, 12 de ellas en el Banco Hipotecario y cuatro en bancos privados. De estas, dos estaban a nombre de Élmer Charlaix, quien fue su secretario privado, y el resto a nombre de dos empleados de la Presidencia: Francisco Rodríguez Arteaga y Pablo Gómez.
Además, dijo que el manejo de las cuentas tuvo una fiscalización “superficial” de parte de la Corte de Cuentas y “de manera informal” de los auditores internos de la Presidencia.
Saca menciona no solo la partida de Gastos Reservados como vía para sacar dinero, sino también haber hecho un acuerdo con agencias de publicidad para que destinaran el 80 % de los contratos institucionales a la compra de espacios publicitarios en sus empresas radiales.
Pero además, dijo haber ordenado la creación de sociedades para transferir dinero y comprar inmuebles, para lo cual dijo haber contado con la asesoría de Irving Pavel Tóchez, quien fue presidente de la CEL.
Este es el interrogatorio que le hicieron fiscales y las respuestas de Saca:
FISCAL (F): ¿Señor Elías Antonio Saca, la finalidad de la creación e implementación del Reglamento Interno de Funcionamiento para el Manejo, Control y Fiscalización de los Fondos Públicos, Gastos Reservados y Secretos de la Presidencia de la República… era para evadir los controles de auditoría gubernamental y externa de Corte de Cuentas para sustraer los fondos para beneficio personal y de terceros?
SACA (S): Señor fiscal, en un principio no, pero posteriormente sí.
F: ¿A través de ese reglamento se autorizaba la apertura de cuentas bancarias a nombre de personas naturales destinadas por su persona?
S: Sí.
F: ¿Usted manifestó que autorizó la apertura de 16 cuentas bancarias sin autorización de la Dirección General de Tesorería?
S: Sí.
F: ¿Esas cuentas bancarias estaban a nombre de los señores Élmer Roberto Charlaix Urquilla, Francisco Rodríguez Arteaga y Pablo Gómez?
S: Sí.
F: ¿Usted avaló que se gestionara que dichas cuentas fueran alimentadas con fondos públicos provenientes de las cuentas institucionales subsidiarias de la Presidencia de la República?
S: Sí, yo las avalé.
F: ¿Usted avaló que dichas transferencias se hicieran sin justificación de prestación de bienes y servicios?
S: Sí, yo lo avalé.
F: ¿Los fondos que se depositaban en las 16 cuentas bancarias en mención no fueron sujetas a auditoría de la Corte de Cuentas?
S: Eran revisiones superficiales.
F: ¿Quiere decir que no se efectuó una auditoría real y efectiva de la Corte de Cuentas sobre dichas cuentas bancarias?
S: Así es.
F: ¿Los fondos que se depositaron en las 16 cuentas bancarias en mención no estuvieron sujetas a controles de contabilidad internos de la Presidencia de la República?
S: Sí, pero de manera informal, estaba la Unidad Financiera.
F: ¿Es decir que no cumplía con la normativa esos controles?
S: No cumplía.
F: ¿La finalidad de la apertura de dichas cuentas y erogación de fondos era de apropiarse de los fondos públicos provenientes de cuentas institucionales para beneficio de usted y de otros?
S: En un principio no, pero después fue así.
F: ¿Es decir que sí fue para beneficio de usted y de otros la erogación de esos fondos, es así?
S: Sí.
F: ¿Usted, de común acuerdo con el señor Élmer Charlaix Urquilla, requirió la emisión de cheques provenientes de 16 cuentas en mención?
S: Sí.
F: ¿Usted, de común acuerdo con el señor Charlaix, requirió trasferencias de fondos desde las 16 cuentas en mención?
S: Sí.
F: ¿El destino de esos cheques y transferencias desde las 16 cuentas en mención eran destinadas para actividades no relacionadas con administración pública?
S: Varias, sí.
F: ¿Existían actividades que fueron fondeadas con esas cuentas que no eran relacionadas con la administración pública?
S: Sí.
F: ¿Entre los beneficiados por esos fondos públicos se encuentra usted en su carácter personal y las empresas del Grupo Radial Samix?
S: Sí.
F: ¿Qué empresas conforman el Grupo Samix entre 2004 y 2009?
S: Dos Torres de Comunicaciones, Grupo Samix, Radio Difusión de El Salvador, Radio Difusión Usuluteca.
F: ¿Usted tenía el 90% de participación accionaria durante el período 2004-2009?
S: Sí.
F: ¿Usted tenía el 95 % de participación accionaria en la Sociedad Samix durante 2004-2009?
S: El 90 %.
F: ¿Usted tenía un porcentaje de participación accionaria en el resto de sociedades del Grupo Samix durante el período de 2004 a 2009?
S: Radio Difusión de El Salvador 50 % y Radio Difusión Usuluteca era Radio Difusión Salvadoreña en un 50 %.
F: ¿Qué porcentaje de participación accionaria tenía usted en la Sociedad 94.1 S.A. de C.V.?
S: 60 %.
F: ¿Un porcentaje de los fondos públicos de los cuales ha referido provenientes de la Presidencia de la República y que fueron sustraídos en las 16 cuentas ilegalmente fueron incorporados en las utilidades e ingresos del grupo Samix de la usted era accionista?
S: Sí, claro, como publicidad.
F: ¿Dichos fondos fueron incorporados a esas empresas para que luego llegaran a su patrimonio personal?
S: Sí.
Dinero destinado a actividades no oficiales
F: Explique de qué manera los fondos erogados y cobrados en efectivo previamente de las 16 cuentas eran para su beneficio personal.
S: Bueno, con las compras de los inmuebles en las sociedades que he hecho referencia en mi confesión, prácticamente.
F: ¿Las personas naturales y jurídicas acreedoras de los fondos sustraídos ilícitamente no prestaron bienes ni servicios a favor de la Presidencia de la República?
S: Unas sí, otras no.
F: ¿Quiere decir que se erogaban fondos sin justificación de prestación de bienes y servicios a favor de la Presidencia de la República?
S: Sí.
F: Usted manifestó que acordó con Élmer Charlaix la erogación de fondos para el partido ARENA, ¿por qué entregó esa cantidad de dinero?
S: Por las actividades, recuerde que yo era el presidente del partido y era el Presidente de la República.
F: ¿Esas actividades no tienen ninguna relación con la administración pública y la Presidencia de la República?
S: No.
F: ¿A cuánto ascendió la cantidad de dinero erogada para el partido ARENA por su periodo presidencial?
S: No recuerdo.
F: ¿Cuáles eran personas naturales y jurídicas que fueron beneficiadas con los fondos sustraídos ilícitamente?
S: Las personas que he mencionado en mi confesión, señor fiscal.
F: ¿O sea, todas las sociedades que están ahí mencionadas?
S: Sí.
F: ¿Usted, en su calidad de Presidente de la República, era el mayor responsable de la correcta administración de los fondos públicos de acuerdo a la Constitución y a las leyes?
S: Sí.
F: Usted expresó en su confesión que algunas veces viajaba fuera del país y lo acompañaba el señor Jorge César Hernández; y que en ese periodo en que usted estaba en la Presidencia, Jorge César Hernández trabaja en la Presidencia?
S: Recibía un salario mensual.
F: ¿Cuánto le entregaban a él?
S: $10,000 mensuales.
F: ¿De qué manera se le daba?
S: En efectivo, de los gastos reservados.
F: ¿Para el cargo al que usted hace referencia, firmaron un contrato?
S: No, eso fue una decisión personal.
F: ¿Esa persona era empleado público?
S: No.
F: Usted dijo que el señor Tito Alex Valle también a veces lo acompañaba a los viajes, ¿y esta persona trabajaba para la Presidencia de la República?
S: No.
F: ¿A dónde trabajaba esta persona?
S: Conmigo, en el Grupo Samix.
F: Usted dijo que se apropió de dinero y bajo ese esquema de depositarlo a cuentas con la intención de apropiarse del dinero para su beneficio personal y en beneficio de terceras personas, ¿de cuánto dinero se apropió usted en beneficio de terceras personas?
S: Exactamente la cantidad no la puedo recordar, eran varias cuentas…
Pago por servicios publicitarios no prestados
F: ¿Usted mencionó que ANLE no prestó servicios reales para la Presidencia de la República, para qué tipo de servicios se contrataba pero que sabía que no iba a prestar el servicio?
S: Para hacer publicidad de la Presidencia.
F: Usted ha mencionado que ANLE, S.A. de C.V. no prestó servicios para la Presidencia de la República. ¿Para qué tipo de servicios supuestamente se le contrataba a ANLE, si sabía que no prestaba servicios para Capres?
S: Para hacer publicidad al Presidente.
F: ¿Quiénes eran los representantes de esta sociedad ANLE?
S: Yo traté esto con el señor Lemus Zelaya.
F: ¿Qué cantidad de dinero le daba mensualmente a la sociedad ANLE?
S: Desde el 2006, $100,000 mensuales.
F: Usted también mencionó a la sociedad América Publicidad, ¿cuánto le asignó mensualmente a esta sociedad?
S: $100,000 mensuales, aproximadamente.
F: ¿Para qué tipo de servicios se le asignaba a América Publicidad?
S: Para la publicidad personal.
F: ¿Cuánto le asignaba a la sociedad Funes y Asociados?
S: Aproximadamente, $100,000 mensuales.
F: ¿Para qué tipo de servicios se le asignaba a Funes y Asociados?
S: Para publicidad.
F: ¿Por qué le propuso este tipo de negocios a estas sociedades?
S: Bueno, precisamente para promover las actividades de la Presidencia.
F: Le voy a reformular la pregunta, de acuerdo a lo que ha venido diciendo, el objetivo era que estas sociedades regresaran un 80 % de los fondos a las sociedades del grupo empresarial que usted tenía.
S: Sí.
F: De ese 80 % que se realizaba en estas sociedades que hemos mencionado, actualmente se le regresaba cantidades diferentes a las sociedad Promotora de Comunicaciones. ¿Así es?
S: Así es.
F: ¿Se le regresaba un porcentaje de esa cantidad de dinero al Grupo Samix?
S: Sí, y a las otras sociedades.
F: ¿Se le regresaba un porcentaje a Radio Difusión de El Salvador?
S: Sí, claro.
F: ¿Se le regresaba un porcentaje de ese dinero a la sociedad de Radio Difusión Usuluteca?
S: Sí, claro.
F: ¿Se le regresaba un porcentaje de ese dinero a la sociedad Stereo 94.1?
S: Sí, claro.
Pagaba salario a Jorge Hernández
F: Usted también ha mencionado que parte del dinero que usted utilizó bajo la figura de Gastos Reservados tenía una cantidad de fondos para temas de gobernabilidad, ¿a qué se refiere con eso?
S: A fundación de la Secretaría, la Comisión de los comisionados y sus nombramientos.
F: También dijo que ocupó parte de ese dinero para temas de darle buena imagen a la Presidencia de la República, ¿a qué se refiere con eso de darle buena imagen?
S: Mandar los mensajes correctos a la población de las actividades que hacia la Presidencia.
F: ¿Esos mensajes cómo los mandaba usted?
S: Por espacios publicitarios y a través de Jorge Hernández, quien era asesor de la Presidencia.
F: ¿Para quién trabajaba él en ese entonces?
S: Para TCS.
F: ¿Qué es TCS?
S: Telecorporación Salvadoreña.
F: ¿Qué cargo tenía en esa institución?
S: Dirigía las noticias de Telecorporación.
F: ¿En ese período él era empleado de Capres?
S: Oficialmente…
F: ¿Sí o no?
S: No.
F: ¿Qué tipo de incidencias hacía él con el dinero que usted le entregaba en el tema de la buena imagen?
S: Cobertura periodística.
F: ¿Cómo debería de ser la cobertura periodística?
S: Amplia.
F: ¿Amplia en qué sentido?
S: Amplia y favorable.
F: ¿Esa era la intención de darle esos $10,000 mensuales al señor Jorge Hernández?
S: Así es.
F: ¿A quiénes de ese medio usted les entregó dinero de esa manera?
S: Yo no recuerdo de haber entregado a ninguna otra persona.
Sobresueldos al gabinete y a autónomas
F: Usted ha manifestado que entregaba dinero a miembros del Gabinete, de los que ha explicado referente a los salarios, ¿cómo ha entregado ese dinero?
S: En efectivo.
F: ¿Por qué era en efectivo?
S: Porque se había hecho de esa forma y lo seguimos haciendo igual.
F: ¿Pagaban los impuestos o se les descontaba los impuestos al momento de entregarles ese dinero en efectivo?
S: No.
F: ¿Qué indicaciones les daban a estas personas cuando le entregaban ese dinero en efectivo?
S: Yo no me reunía con ellos, pero a la gente que se le entregaba se le daba como un complemento de sueldo.
F: ¿Qué indicaciones se les daba con respecto al manejo de ese dinero? ¿Quién les entregaba el dinero a estas personas?
S: La oficina de la Secretaría Privada.
F: ¿Quién era el encargado?
S: El secretario Charlaix.
F: ¿A qué se refiere cuando dice que entregaban dinero como comisión a miembros del Gabinete ampliado del Presidente?
S: Ese es un nombre que se utilizó. Ministros, viceministros, directores de autónomas y semiautónomas.
F: ¿También se le entrega a otros servidores públicos de otras instituciones diferentes al Ejecutivo?
S: No.
F: Estas personas a las que usted les entregaba esa compensación, entre comillas, ¿tenía su salario de acuerdo a la ley?, ya sea establecido por la Ley de Contratos o Ley de Salarios.
S: Sí.
F: Significa entonces que eso fue compensatorio porque estaban al margen de la ley, ¿sí o no?
S: Sí.
F: Del dinero obtenido ilegalmente, a través de ese esquema de retorno de las sociedades que usted ha mencionado, ¿las utilizó para comprar las acciones de la sociedad ABC?
S: Sí.
F: ¿Con relación a los cheques que usted se refiere que se emitían a la sociedad Marketing and Service, la persona que se encargaba de hacer esa emisión distribución de cheque era el señor (Rodríguez) Arteaga?
S: Sí, por la dirección de la…
F: Muchas gracias, solamente. Podemos concluir entonces, Elías Antonio Saca, que este esquema que usted ha planteado de trasladar el dinero a través de cheques hacia estas cuentas de estas tres personas tenía una finalidad de apropiarse de esos fondos, ¿sí o no?
S: En parte sí.
F: ¿Acepta usted haber cometido de manera dolosa el delito de peculado que le está atribuye la Fiscalía General de la República?
S: Sí.
F: ¿Acepta usted haber cometido de manera dolosa el delito de lavado de dinero y activos que le está atribuye la Fiscalía General de la República?
S: Sí.
F: Por parte de la representación fiscal, no más preguntas.
JUEZ: Bien. La defensa del señor Saca, ¿hará más preguntas?
DEFENSA: No tengo, señoría.
Los cabos que unen los casos judiciales del expresidente Saca con el de Funes
Los hilos que se tejen entre los expresidentes Antonio Saca y Mauricio Funes parecen haberse terminado de hilvanarse durante el periodo de transición de la presidencia, en los pasillos de Casa Presidencial, previo a la entrega de mando el 1 de junio de 2009. Desde entonces, entre Saca y Funes habría una red que los uniría.
Tras conocerse los primeros detalles de cómo funcionaba la red de corrupción de Saca, sus exfuncionarios y los exempleados de Capres, también se ha conocido que estos incluso operaban de manera similar ya en la administración Funes (2009-2014), tal como a lo dio a conocer el mismo fiscal general, Douglas Meléndez.
La semana pasada durante el juicio en el caso Saca, el exgerente financiero de Capres, Francisco Rodríguez Arteaga, reveló que cuando Saca dejó su cargo tras el gané del FMLN -el primer gobierno de izquierda y liderado Funes- este siguió recibiendo cheques a su nombre provenientes de fondos del Estado.
El excolaborador, quien inició sus labores en Casa Presidencia en 1990, aseguró que el dinero fue otorgado en los primeros días de la administración Funes a Saca, pese a que este ya no ejercía el máximo cargo del país. En aquel momento, dijo, se hizo a través de una “cuenta de transición” de la Presidencia luego del traspaso de mando.
Rodríguez Arteaga aseguró que aunque Saca ya no era presidente, este tuvo que continuar ejecutando los movimientos económicos por un “compromiso que existía” con el exmandatario.
Los mismos operativos en dos Presidencias
Pero la relación de Rodriguez Arteaga con Funes no queda ahí. El exempleado es imputado en los casos conocidos como “Destape a la corrupción” y “Saqueo público”, donde son procesados los expresidentes Saca y Funes, respectivamente, por el supuesto desvío millonario de fondos del Estado.
Del mismo modo, Pablo Gómez, exasistente Técnico Financiero, y Jorge Herrera Castellanos, jefe de Tesorería Institucional, son señalados en ambos casos.
Los tres imputados habrían sido parte fundamental de la red de corrupción de Saca, que se habría mantenido durante la administración Funes y se habría perfeccionado.
Sobre Gómez, la Fiscalía dice que fue el responsable de retirar $292 millones en bolsas negras para basura del Banco Hipotecario en la presidencia de Funes, donde tenía un trato “preferencial”. En el caso Saca, es el único que no ha querido someterse a un proceso abreviado y será el único que podrá probar su inocencia en el Tribunal Segundo de Sentencia.
En cuanto a Herrera Castellanos, según la investigación fiscal, tenía como función administrar y custodiar la Cuenta Corriente Subsidiaria del Tesoro Público, de donde presuntamente fueron sustraídos $351 millones en la administración Funes, utilizando varios mecanismos, y que habrían sido sustraídos por la vía de la partida de Gastos Reservados o partida secreta de Capres. Al igual como admitió haberlo hecho en la administración Saca.
Los tiempos de UNIDAD
El viernes pasado, el fiscal general de la República, Douglas Meléndez, aseguró que Funes financió al movimiento UNIDAD, con el que Saca se postuló en las elecciones de 2014 y recorrió diversos sitios del territorio salvadoreño para poder tratar de conseguir los votos necesarios y regresar a la presidencia.
“Mauricio Funes le entregó $6 millones a Antonio Saca para el movimiento UNIDAD”, comentó Meléndez, quien aseguró tener un testigo que señala esas supuestas acciones realizadas por el ahora exmandatario de la República asilado en Nicaragua por “persecución política”.
UNIDAD fue un movimiento político que buscó la presidencia en las elecciones de 2014, en las que se coaligaron los partidos Gran Alianza por la Unidad Nacional (GANA), del Partido de Concertación Nacional (PCN) y del Partido Demócrata Cristiano (PDC). Los tres acuerparon la candidatura de Saca para la presidencia.
Ante esto, la FGR señala a Funes como uno de los financistas del partido aunque no detalló de dónde provenía el dinero y si salieron de las arcas del Estado.
Sobre las declaraciones, Funes salió a rechazarlas desde su cuenta de Twitter: “En mi caso el Fiscal dice que tiene ‘testigos’ y con esa excusa se inventa cualquier cosa. En cambio habiendo revelado el propio Saca quiénes se beneficiaron de los 301 millones que sustrajo y lavó, el Fiscal sale con que ‘es difícil recuperar todo el dinero’ ¿A quiénes protege?”.
Además, cuestionó la razón del porqué la FGR no ha girado órdenes de captura en contra de los dirigentes de los partidos de l, pues eran parte de la integración de UNIDAD.
“¿Y si tiene testigos que dicen que mi gobierno le entregó 6 millones a GANA, PCN y PDC cuando crearon UNIDAD por qué no ordena la detención de sus dirigentes cómo sí lo ha hecho con mis familiares y exfuncionarios de mi gobierno? ¿O en ese caso no basta con que alguien lo asegure?”, preguntó Funes.
Un proceso abreviado para Funes
Tras una serie de señalamientos que hizo Meléndez el viernes pasado en un programa de entrevistas, se mostró en desacuerdo con los señalamientos que ha hecho Funes queriendo desmeritar la actuación fiscal.
“Se robó tanto dinero, este Mauricio Funes es tan cínico que nos está cuestionando a nosotros, un corrupto sinvergüenza que hemos demostrado que robó”, puntualizó Meléndez.
El funcionario le propuso un procedimiento abreviado a Funes para el momento en que sea juzgado por los cinco supuestos delitos por el que la FGR lo acusa: peculado (apropiación de fondos públicos), malversación de fondos del Estado (cambiarle destino al dinero público), enriquecimiento ilícito, negociaciones ilícitas y tráfico de influencias (aprovecharse de su condición para influir en otros) durante su administración ejecutada en el periodo 2009 a 2014.
“Posiblemente le podemos dar un procedimiento abreviado igual al de Saca, posiblemente le podemos meter más años”, finalizó Meléndez.
VOLVER
