Perú: el Poder Judicial entra en emergencia por 90 días por el escándalo de corrupción
El Poder Judicial fue declarado en emergencia por 90 días
El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial acordó declarar en emergencia a este poder del Estado por un plazo de 90 días y solicitar la intervención de la Contraloría General de la República en los diferentes órganos jurisdiccionales y administrativos del país, tras la difusión de varios audios que involucran a magistrados en actos de corrupción.
Así lo anunció el presidente de la Corte Suprema Duberlí Rodríguez Tineo, tras reunirse con los titulares de las 35 cortes superiores del Perú para analizar las propuestas que serán presentadas por la Comisión Encargada de Elaborar un Planteamiento Estratégico para la Mejora del Poder Judicial.
El presidente del Poder Judicial, explicó que la medida de emergencia comprenderá a todos los distritos judiciales del Perú, así como a la Sala Penal Nacional y el Sistema Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios.
Respecto a la intervención de la Contraloría General, la autoridad judicial explicó que ese órgano estará encargado de “revisar cualquier tema con contenido sospechoso”. “Se trata de propuestas que vamos a presentar para que se den cambios normativos y profundos en el mediano, corto y largo plazo”, enfatizó.
Señaló que en la reunión con los presidentes de corte acordaron revisar el mecanismo de elección de los 810 jueces supernumerarios que fueron designados sin concurso y la posibilidad de “invitar a trabajadores judiciales con experiencia como los secretarios y relatores de sala” para ocupar esos cargos.
Asimismo, saludó la decisión del Poder Ejecutivo de convocar a una Legislatura Extraordinaria para el próximo 20 de julio con la finalidad de debatir la remoción de todos los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).
Por su parte, el presidente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, Eloy Zamalloa Campero, informó que en el encuentro fueron analizadas cerca de 60 propuestas en materia administrativa, jurisdiccional y disciplinaria que estarán listas el próximo 25 de julio.
Resaltó que entre estas destacan instituir los “Jueces Contralores” y la modernización del Poder Judicial a través del Expediente Judicial Electrónico (EJE), cuyo primer paso ya se dio en la Corte de Lima.
Duberlí Rodríguez no descarta renunciar al Poder Judicial
El presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, dejó abierta la posibilidad de renunciar al poder del Estado que preside si se agudiza la crisis que afrontan los aparatos que cautelan la justicia en el país.
Precisó, sin embargo, que “por el momento” no ha pasado esa idea por su cabeza debido a que, según dijo, está seguro de no haber cometido algún acto irregular en el ejercicio de sus funciones.
“Una actitud muy facilista es abandonar el barco en medio de la tormenta. Haciendo un análisis de conciencia estoy seguro de que no he cometido un hecho gravísimo que amerite dar un paso al costado, de lo contrario no tendría ninguna autoridad para seguir en el cargo”, apuntó.
“Por el momento no lo he pensado, pero tampoco lo descarto en algún momento, si se presenta una crisis de tal magnitud que haga que la ola me arrastre y no pueda ya afrontar la tormenta”, añadió en entrevista con TV Perú.
El juez supremo ratificó que ha reconocido que, tras la difusión de audios que comprometen al Poder Judicial y el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), pudieron haber “bajado un poco la guardia” ante estos hechos que pudieron haberse evitado.
Rodríguez señaló en otro momento que el flagelo de la corrupción debe ser combatida “dentro de la propia casa”, usando mecanismos ajustados al marco de la ley y sin someter a nadie a ningún tipo de “linchamientos”.
Sobre el trabajo que realiza la Comisión de Reforma del Poder Judicial, el titular de esta institución adelantó que han delineado las propuestas en la última reunión sostenida con 35 presidentes de las cortes superiores de justicia del Perú.
“Son propuestas que terminaremos de elaborar el 25 de este mes, son de corto y mediano plazo, porque también hay otras de más largo plazo”, subrayó.
CNM: los pasos que se siguen en el Congreso para remover a consejeros
El proceso de remoción contra los siete miembros del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) sí puede culminar este viernes 20. Los consejeros serían acusados, en el informe final de la Comisión de Justicia- por causal grave estipulada en su misma ley orgánica.
El Parlamento tenía previsto debatir el informe de la Comisión de Justicia, pero la convocatoria de un pleno extraordinario por parte del presidente Martín Vizcarra apresuró el proceso. En la Junta de Portavoces del Congreso se discutió el tema y se aprobó incluir a todos los consejeros -hasta ese momento solo se investigaba a 2 en Justicia-.
El titular del Congreso, Luis Galarreta, explicó que el debate sobre la remoción se iniciaría el viernes, pero que podrían presentar una autoconvocatoria -con firmas de congresistas- para continuar con el debate la siguiente semana. Esto, argumentó, en aras del debido proceso. Sin embargo, el oficialismo ya estableció un cronograma para que la remoción de los siete consejeros se vea el mismo viernes.
-Plazos-
Gilbert Violeta, portavoz de Peruanos por el Kambio, señala que no existe excusa para no ver la remoción total debido a que la Comisión de Justicia presentará su informe final mañana jueves por la noche.
La Comisión de Justicia citó para hoy a los cinco consejeros que faltaban recoger su testimonio. «Son dos procesos distintos que se están siguiendo y se están confundiendo. Uno es el de la subcomisión [de Acusaciones Constitucionales] que toma unos 2 meses, y otra cosa distinta es el de la Comisión de Justicia que es una vía más expeditiva para remover a los consejeros», explicó Violeta.
Según el oficialista, en esta instancia se valora la «circunstancia de apremio» en los audios con lo cual los consejeros «pierden la confianza política para el ejercicio del cargo».
Para Úrsula Letona (Fuerza Popular), se está acelerando el proceso de una manera que podría darse vicios legales. «Suena impopular, incuso contrario al clamor popular de que una vez se vayan , pero tenemos que mantener la forma y debido procedimiento, el riesgo es mucho mayor si es que los sacamos y luego terminen reponiéndolos», explicó la titular de la Comisión de Constitución.
-Debido proceso-
¿Por qué el caso de los consejeros lo analiza la Comisión de Justicia? La Junta de Portavoces se basó en el antecedente de remoción del consejero Efraín Anaya en el 2010. En dicho proceso, el grupo de Justicia se demoró un mes en entregar su informe final al pleno, dado a que dieron tres oportunidades para que el acusado se presente a dar sus descargos. Anaya nunca se presentó y se recogió su defensa en el mismo pleno.
Respecto al tiempo y procedimiento utilizado en el caso Anaya, el congresista Violeta señaló que «un solo antecedente no es suficiente para aplicarlo en todos los casos». Si bien el artículo 157 de la Constitución puede ser removido por el Congreso -con 87 votos- por «causa grave», el procedimiento de la sanción no está desarrollado, ni en la propia Constitución ni en el Reglamento del Congreso.
«Incluso podríamos no citar a los consejeros y calificar la conducta, porque estamos ante un proceso donde pierden la confianza política. No es una acusación penal, eso lo ve la subcomisión. Esta es la interpretación que hacemos», dijo el portavoz oficialista.
Pero Úrsula Letona insistió en la importancia del debido proceso con el fin de que los consejeros no acusan al Poder Judicial, al Tribunal Constitucional o a cortes internacionales con el fin de ser repuestos en sus cargos. «Una cosa es la cuestión de confianza, y otra cosa es el debido proceso, hemos visto como la Corte Interamericana [de Derechos Humanos] y el Poder Judicial han repuesto a cientos de jueces y fiscales. Una remoción sin que exista debido proceso puede resultar inconstitucional», replicó.
En ese sentido, la legisladora indicó que los consejeros que no se presenten a dar sus descargos en Justicia, deberían ser citados al pleno para que puedan tener derecho a defensa.
-Los cargos-
Solo tres de los siete consejeros están directamente involucrados en los audios difundidos por IDL-Reporteros y «Panorama», los cuales dan cuenta de un presunto tráfico de influencias. Estos son: Iván Noguera, Julio Gutiérrez y Guido Aguila. El primero brindó sus descargos ayer, y los otros dos han renunciado. Sin embargo, Letona aclaró que su renuncia no los excluye del proceso de remoción.
Los otros consejeros en funciones -Orlando Velásquez (presidente), Hebert Marcelo Cubas, Baltazar Morales Parraguez y Maritza Aragón Hermoza- han puesto su cargo a disposición frente al proceso seguido por la Comisión de Justicia.
Como lo señalamos en párrafos anteriores, el artículo 157 de la Constitución no desarrolla el procedimiento en el caso de la remoción de los consejeros, y tampoco lo hace el reglamento del Congreso. Al no tener base, Violeta señaló que se ampararán en la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura, específicamente en el artículo 8.
«Hablamos de la incapacidad moral de todos los consejeros. Sé que algunos podrán decir que la responsabilidad es personalísima, pero en este caso las decisiones del CNM son colegiadas, por lo que existe una responsabilidad colectiva», sostuvo.
Úrsula Letona detalló más sobre esta interpretación. «Han sido decisiones colegiadas donde hay dos bandos. Se habrían formado bloques que avalaban, por un lado a Orlando Velásquez, lo cual fue denunciado ayer por el consejero [Iván] Noguera, y por otro lado los consejeros que estaban bajo la tutela de Guido Aguila cuando fue presidente», indicó.
En sus descargos ante la Comisión de Justicia, Iván Noguera presentó una serie de audios en los que acusó irregularidades en la elección del actual presidente el CNM, Orlando Velásquez.
También queda pendiente ver la situación de los accesitarios de los consejeros. Si bien no se aprobó incluirlos en el proceso de remoción que se lleva a cabo en la Comisión de Justicia, Violeta dijo que en el pleno del viernes propondrá que no asuman funciones. «Este es un consejo muerto. Y no se debe activar al consejo hasta que se recomponga con los resultados del informe que emita la comisión de reforma judicial que viene trabajando», acotó.
Más allá de las interpretaciones, el pleno iniciará el debate de la remoción este viernes a las 4 de la tarde. El debate no puede durar más de 8 horas, pues que la convocatoria se rige solo para ese día, con lo que el plazo para remover a los consejeros vence a medianoche.
VOLVER
