Bolivia: demandan al Estado ante la CIDH por habilitar la reelección de Evo Morales
Ente de Derechos Humanos de Bolivia (APDHB) anunciaron hoy una demanda contra el Estado por avalar la posibilidad de reelección del presidente Evo Morales y «vulnerar» los derechos de los electores, que le negaron esa posibilidad en un referéndum en 2016.
El exdefensor del pueblo Waldo Albarracín dijo a Efe que la demanda se presentará este miércoles ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), con sede en Washington.
La demanda se fundamenta en una supuesta «violación de los derechos humanos», señaló.
«Cuando el Estado pretende desconocer el resultado de un referéndum y dar cobertura a un fallo -del Tribunal Constitucional de Bolivia- está violando el derecho humano de más de dos millones de ciudadanos bolivianos», alegó Albarracín.
En el referéndum del 21 febrero de 2016 la mayoría de los electores votaron contra una reforma constitucional que daba la posibilidad al presidente Evo Morales y su vicepresidente, Álvaro García, de ser candidatos en futuros comicios.
La consulta fue convocada por sectores sociales cercanos a Morales poco tiempo después de su reelección en diciembre de 2014.
El Gobierno atribuyó esa derrota a una campaña de desprestigio dirigida por la oposición a la que acusó de recurrir a mentiras para dañar la credibilidad del mandatario y en la que sacó a la luz detalles de su vida privada.
El año pasado el Constitucional boliviano respondió favorablemente a una demanda presentada por el partido de Morales, el Movimiento al Socialismo (MAS), que pidió que se aplique un artículo de la Convención Americana de los Derechos Humanos por encima de la Constitución y la norma electoral de Bolivia, que impiden la reelección por más de dos periodos consecutivos.
El recurso argumentó que la Constitución boliviana y la normativa electoral impedían el derecho de Morales, que ampararía esa Convención, de ser electo y de la población a elegirlo.
Albarracín dijo que pese al dictamen del Constitucional, «el No mayoritario se constituye en un derecho» de los electores que decidieron apoyar esa opción en el referendo.
También respaldan este recurso legal el exdefensor Rolando Villena y la presidenta de la APDHB, Amparo Carvajal.
Consultado sobre los plazos que puede seguir la demanda, Albarracín dijo que la CIDH debe iniciar una investigación y elaborar un informe final cuyo resultado podría apresurarse, al considerar que hay una población entera que fue afectada.
Los demandantes recurren a esta instancia tras haberse agotado las vías de recurso en Bolivia.
Morales, que lleva doce años en el poder, ya fue habilitado para un tercer mandato consecutivo por el Constitucional al entender que el primero (2006-2009) no cuenta por ser anterior a la actual Carta Magna y con su último fallo le permite postular de forma indefinida.
MAS: Fallo del Tribunal Constitucional sobre repostulación de Morales es inapelable
La diputada del Movimiento Al Socialismo (MAS), Mireya Montaño, aseguró el martes que el fallo del Tribunal Constitucional Plurinacional sobre la repostulación de autoridades electas es inapelable.
«El Tribunal Constitucional ha emitido una sentencia constitucional y esta se tiene que respetar, es inapelable, pueden (exdefensores) acudir a cualquier instancia, pero a mí me parece que es un tema político porque deben querer ser candidatos a las próximas elecciones y esa es la razón de su actuar», indicó la diputada del MAS, Mireya Montaño.
La legisladora dio a conocer su punto de vista, luego de que los exdefensores del Pueblo Rolando Villena y Waldo Albarracín, anunciaran que presentarán una demanda ante la Comisión Internacional de Derechos Humanos (CIDH) contra el Gobierno, porque incumple los resultados del 21 de febrero de 2016, cuando la población dijo no a la repostulación del presidente Evo Morales en las elecciones de 2019.
«Ellos tienen el derecho de poder consultar lo que quieran, pero la sentencia es inapelable, nadie va a modificar la resolución planteada por el Tribunal», sostuvo.
Por su parte, la diputada Valeria Silva dijo que las exautoridades tienen todo el derecho de plantear las demandas que quieran, pero a la vez tienen que respetar el Estado de derecho en Bolivia.
«Cualquier estudiante de primer año de Derecho en nuestro país puede explicar lo que es una sentencia constitucional, y más allá de que ellos estén en su derecho, sugeriría que revisen la legislación boliviana en primera instancia», señaló.
A su turno, el diputado Víctor Borda manifestó que, si Villena y Albarracín pretenden interponer la demanda, lo pueden hacer, porque eso «favorecerá» más las características de ese fallo emitido por el Tribunal Constitucional.
«Los primeros que quieren movilizarnos son los que están desconociendo la propia Constitución Política, porque no es el presidente (Evo Morales) quien pueda modificar esa sentencia constitucional, porque ese sería un acto de tiranía, porque estaría concentrando competencias que no le delega la propia Constitución», señaló.
