Dos miradas sobre las negociaciones del Tratado de Libre Comercio entre el Mercosur y la Unión Europea
Por la redacción de NODAL
UE-Mercosur: Un acuerdo apurado para ahondar asimetrías
El economista Guillermo Wierzba, ex Director del Centro de Economía y Finanzas para el Desarrollo de la Argentina (Cefid-Ar) alerta que la firma de un tratado de liberalización comercial entre el Mercosur y la Unión Europea facilitará a bancos y corporaciones europeas su control sobre el sector de servicios de Mercosur, avanzar con el comercio electrónico, y eludir controles y tributos fiscales. Wierzba resaltó como desventajas de un acuerdo asimétrico: la reprimarización, financiarización, ahondamiento de privilegios monopólicos a marcas, patentes y el abandono de los esfuerzos en investigación tecnológica independiente.
¿Cúal es su opinión sobre la alternativa que se concrete inmediatamente el acuerdo de liberalización Mercosur-Unión Europea?
Mi opinión es negativa. La relación general entre nuestros países y los países centrales de el Unión Europea no es simétrica. La lógica desarrollo-subdesarrollo permanece sin variantes, y las condiciones de abrir el comercio tienden a profundizarla como ley económica. Es imprescindible recuperar el ímpetu por seguir construyendo la construcción política y económica de las instituciones de integración regional y ampliar el Mercosur con un arancel alto en función de generar un amplio mercado en el clima de la protección de mercado que favorezca la diversificación productiva y el desarrollo industrial regional, sobre la base de una intensificación del desarrollo tecnológico propio. Las habilitaciones de apertura comercial deben ser puntuales y sobre la base de un régimen y una política de autonomía regional y nacional. La condición de subdesarrollo es sistémica, como sostenínan los dependentistas latinoamericanos, e insuperable mediante recorridos imitativos de lo hecho por algunos países desarrollados. Más aun la firma de los acuerdos comandada por los gobiernos neoliberales actualmente retornados al poder constituiría un retroceso grave para recuperar las condiciones que se fueron generando en el ciclo de gobiernos populares, muchos de los cuales han sido recientemente desplazados.
¿Cuáles son las ventajas y desventajas que puede traer aparejado para nuestras economias y sociedades en general la mayor apertura?
Wierzba-Desventajas: reprimarización, financiarización, reconocimiento de remuneraciones a marcas, patentes y otros suministros resultado de la investigación en los países centrales, abandono de los esfuerzos en investigación teconológica independiente. Quiebra y cierre de pymes, abondono de la la producción local en sectores industriales enteros. Intensificación del carácter de armaduría de las empresas transnacionales instaladas en el país. Deterioro del balance comercial y estímulo de la financiarización para financiar la cuenta corriente del balance de pagos. Intensificación de las crisis por restricción externa. Mayor tasa de desempleo y deterioro de la calidad del empleo en los sectores que resulten en la nueva estructura productiva que será más chica. Tendencia a la maquila. La ley de flexibilización laboral es funcional a la lógica de la firma del tratado. Ventajas: serían puntuales para los sectores articulados con los servicios de la financiarización y la globlalización, o sea sectoriales para los poderosos
¿Qué efectos puede tener un acuerdo amplio con Europa sobre la integración y complementación regional latinoamericana?
En la práctica implica el abandono de una perspecta de ese tipo y balcanizará a los países de la región que competirán en ofrecer condiciones más leoninas para «primerear» en una lógica de acuerdos que provocarán la reprimarización. Cuando la unidad europea está en crisis, cuestionada su contribución al bienestar de sus pueblos, con la construcción de una relación centro-periferia interna, los CEOS y empleados del capital monopolista y del capital financieron que operan en nuestro continente y que hoy se hicieron cargo de gobiernos, se disponen a firmar acuerdos rápidamente, cuya urgencia tiene un objetivo de corto plazo para los europeos: trasladarnos el costo de la crisis y el fracaso de sus reconversiones neoliberales.
Eurodiputado critica duramente actual negociación Mercosur-UE: peor que el ALCA
El eurodiputado Helmut Scholz, coordinador de la bancada de Izquierda Unitaria (GUE/NGL) para los asuntos de comercio internacional afirmó que la firma de un tratado de liberalización comercial entre el Mercosur y la Unión Europea puede ahondar desequilibrios. Scholz señaló que «una apertura precipitada a una economía como la europea puede tener consecuencias dramáticas en el Mercosur para el empleo, en particular el industrial, la seguridad alimentaria, enfocando el uso de la tierra hacia los productos de exportación como el etanol, y para la estabilidad financiera de la región, dado que la liberalización financiera limita fuertemente el espacio político de los gobiernos para reaccionar ante cualquier futura crisis financiera, que desafortunadamente no tardará, considerando que los gobiernos no han reaccionado con decisión después de la crisis del 2008».
¿Cúal es su opinión sobre la alternativa que se concrete inmediatamente el acuerdo de liberalización Mercosur-Unión Europea?
Veo con muy buenos ojos un estrechamiento y una intensificación de las relaciones económicas y de cooperación entre la Unión europea y Mercosur, pero tengo serias dudas sobre el hecho que deba ser en la forma de un tratado de libre comercio, y en particular con el contenido de un acuerdo de libre-comercio tan fuerte como el que propone la Unión europea a una región que constituye una región mucho más débil económicamente en particular industrialmente. Yo pensaba que los países de Mercosur estaban vacunados contra las formulas neoliberales después de lo que padecieron durante los años ’90, y no hay dudas de que la Comisión impone un modelo de acuerdo que va muy allá de la OMC y del ALCA, y que reproduce las mismas recetas neoliberales obsoletas, con un mandato de negociación que data del principio del milenario, que por lo tanto no contempla los nuevos imperativos sociales pero ante todo en materia de cambio climático.
¿Cuáles son las ventajas y desventajas que puede traer aparejado para nuestras economias y sociedades en general la mayor apertura ?
Scholz- Ya se puede ver que las negociaciones serán buen negocio para los productores de etanol (ante todo brasileros), y para los productores de carne. En cuanto a las cuotas de carne el reparto entre países de Mercosur no parece haberse acordado. De antemano vemos que habrá una cuota importante de carne producida de manera intensiva en establos, con un alto costo en contaminación. No se ve claramente cuáles son los demás intereses ofensivos de Mercosur. En cambio la UE tiene muy claro que podría aumentar su control sobre el sector de servicios de Mercosur, avanzar con el comercio electrónico, que obvia las obligaciones sociales y fiscales, aumentar las exportaciones de maquinarias, carros y demás productos industriales, y los productos agrícolas transformados. El sector de producción de carne europeo puede padecer considerando la gran capacidad de los países de Mercosur, y en particular los productores irlandeses quienes además están afectados por la pérdida de mercado que van a tener en Inglaterra con el Brexit. La apertura de los mercados públicos a niveles diversos, nacionales y locales, puede poner en peligro las pequeñas y medianas empresas que viven en gran parte de los mercados públicos. Y las reglas pueden también impedir la recuperación y la extensión de los servicios públicos que son esenciales considerando los niveles de pobreza existentes en la región.
¿Qué efectos puede tener un acuerdo amplio con Europa sobre la integración y complementación regional latinoamericana?
Soy partidario de una intensificación de la cooperación y del comercio de la UE con Argentina, en ciertas áreas donde haya igualdad de oportunidades, pero también sé que lo más importante es el refuerzo de los mercados nacionales y regionales. Esto ha sido una gran fuerza de la UE, su capacidad de comerciar localmente, de consolidar su mercado interno. Por casi 70% de su comercio, la UE comercia con la UE, aunque la Comisión está dando prioridad al comercio transoceánico, lo cual me parece una decisión errada. Esto tal vez es la gran debilidad de Mercosur, el hecho que sus intercambios regionales, entre países de Mercosur, y entre países de América del Sur o América latina son muy bajos. Una apertura precipitada el Mercado de Mercosur a una economía como la Europea puede tener consecuencias dramáticas para el empleo, en particular sobre el empleo industrial, para la seguridad alimentaria, enfocando el uso de la tierra hacia los productos de exportación como el etanol, y para la estabilidad financiera de la región, dado que la liberalización financiera limita fuertemente el espacio político de los gobiernos para reaccionar ante cualquier futura crisis financiera, que desafortunadamente no tardara considerando que los gobiernos no han reaccionado con decisión después de la crisis del 2008. La UE acaba de abandonar su proyecto de reformar el sector bancario para impedirles realizar operaciones altamente especulativas con los depósitos de sus clientes. . Sobre este último punto, los equipos negociadores anteriores habían sido muy cautelosos, pero los equipos actuales parecen dispuestos a firmar con la UE como sea, movidos ante todo por razones políticas e ideológicas y no por preocupaciones económicas y sociales, y mucho menos medioambientales.
