Santiago Maldonado: la familia denuncia a medios y al gobierno por “sembrar pistas falsas”
Duro comunicado de la familia de Santiago Maldonado contra Clarín y el Gobierno
A raíz de la gran cantidad de notas periodísticas difundidas por el diario Clarín en las que se asegura la existencia de un «testigo E» en la causa que investiga la desaparición y muerte de Santiago Maldonado, la familia del joven de 28 años publicó un duro comunicado en el que apuntó al grupo mediático y al Gobierno nacional que «desde el primer momento sembró pistas falsas».
En el sitio web creado por la familia del artesano para difundir las últimas novedades del caso, el comunicado enumera las notas publicadas por Clarín respecto al testigo E y cita al juez de la causa, Gustavo Lleral, quien hoy manifestó que «el testigo E no existe en el expediente. Nunca declaró ante sede judicial, nunca tuvo contacto conmigo ni con nadie de este juzgado. Desconozco quién es el testigo E. Pudo haber declarado extrajudicialmente, como tantas personas que hablan tantas cosas de las cuales no sabemos si es verdad o mentira».
Tras hacer mención de las fuentes periodísticas, la familia de Santiago manifestó que «desde el primer momento, el Gobierno nacional sembró pistas falsas, como la del “puestero de Epuyen”, introducida por Gonzalo Cané, secretario Coordinador de los Poderes Judiciales o la supuesta declaración del testigo E o el llamado misterioso que habría aportados datos claves».
El juez «Lleral – continúa el texto – desmintió las versiones difundidas por algunos medios hegemónicos y avaladas por el Gobierno. “No declaró ningún testigo E ni de ninguna otra letra del abecedario. Tampoco recibí ningún dato certero para hacer el rastrillaje. Si hubiese tenido un dato certero no habría puesto en riesgo a los bomberos ni los prefectos, lo habría ido a buscar directamente”, aseveró Lleral de manera contundente».
COMUNICADO DE LA FAMILIA DE SANTIAGO MALDONADO
Falso: La historia del testigo “E”
Claudio Andrade, periodista de Clarin, escribió las siguientes notas sobre el Testigo “E”.
24 de Octubre: https://www.clarin.com/politica/exclusivo-caso-maldonado-declaracion-original-testigo_0_rJX63kaTZ.html
23 de Octubre: https://www.clarin.com/politica/asustado-testigo-dijo-encontrar-santiago-maldonado-escondio-atiende-telefono_0_BJHlk3o6W.html
21 de Octubre: https://www.clarin.com/politica/ultimos-minutos-maldonado-rio-junto-testigo_0_BJjraBFp-.html
20 de Octubre: https://www.clarin.com/politica/testigo-mapuche-cambio-testimonio-dado-dato-encontrar-santiago_0_ry3KxfdTW.html
Hoy, el Juez de la causa, Dr. Gustavo Lleral, desminitío en varios medios de comunicación la existencia de un Testigo “E”
Fuente: http://www.lanacion.com.ar/2075723-gustavo-lleral-el-testigo-e-no-existe-nunca-declaro
– ¿Quién es el testigo E?
– Mire… el testigo E no existe en el expediente. Nunca declaró ante sede judicial, nunca tuvo contacto conmigo ni con nadie de este juzgado. Desconozco quién es el testigo E. Pudo haber declarado extrajudicialmente, como tantas personas que hablan tantas cosas de las cuales no sabemos si es verdad o mentira.
– ¿Fue presuntamente la última persona que estuvo con Santiago? ¿Qué fue lo que declaró de manera extrajudicial? ¿Se dio vuelta en sus declaraciones?
– No declaró nunca… así que no sé de qué se pudo haber dado vuelta o cómo pudo haber cambiado porque aquí no declaró nunca, ni en el juzgado ni en ningún lado. Insisto, en que en el expediente no existe.
Fuente: https://www.pagina12.com.ar/71368-no-declaro-ningun-testigo-e
Desde el primer momento, el Gobierno nacional sembró pistas falsas, como la del “puestero de Epuyen”, introducida por Gonzalo Cané, secretario Coordinador de los Poderes Judiciales o la supuesta declaración del testigo E o el llamado misterioso que habría aportados datos claves. Lleral desmintió las versiones difundidas por algunos medios hegemónicos y avaladas por el Gobierno. “No declaró ningún testigo E ni de ninguna otra letra del abecedario. Tampoco recibí ningún dato certero para hacer el rastrillaje. Si hubiese tenido un dato certero no habría puesto en riesgo a los bomberos ni los prefectos, lo habría ido a buscar directamente”, aseveró Lleral de manera contundente.
El Juez Gustavo Lleral desmintió una nueva operación: «No declaró ningún testigo E»
En diálogo con Página/12 y la Agencia Cadena del Sur, el juez federal Gustavo Lleral, a cargo de la investigación por la muerte de Santiago Maldonado, desmintió la existencia de una declaración del «testigo E» y que su testimonio haya sido lo que motivó el rastrillaje que finalmente permitió dar con el cuerpo.
«No declaró ningún testigo E ni de ninguna otra letra del abecedario. Tampoco recibí ningún dato certero para hacer el rastrillaje. Si hubiese tenido un dato certero no habría puesto en riesgo a los bomberos ni los prefectos, lo habría ido a buscar directamente», aseveró Lleral de manera contundente.
La declaración del testigo E en el expediente ya había sido desmentida por Tiempo el domingo: «Testigo E»: cómo se montó la nueva maniobra oficial para exculpar a Gendarmería
Según constaba en el expediente, el rastrillaje que dio con el cuerpo surgió a partir de la recomendación del jefe del equipo de buzos de Prefectura, Leandro Ruata, quien recomendó que se volviera a revisar el tramo del río que va desde la altura de la vieja garita de vigilancia –unos 300 metros río arriba– hasta unos 60 kilómetros dirección sur.
Tras el hallazgo y a pocas horas de las elecciones, desde el diario Clarín aseguraron que el dato había surgido de un testigo de identidad reservada (Testigo E) que había cambiado su declaración original que apuntaba a Gendarmería. Nada de eso sucedió, según el juez. Tampoco la versión filtrada por el gobierno que le pagaría la recompensa a ese testigo.
«Se comprende todo el contexto. Estamos ante un hecho grave. Tenemos que investigar hechos, la existencia de esos hechos, quiénes los cometieron y ver si esas acciones fueron un delito», agregó el juez en el breve pero esclarecedor diálogo.
Represión a los Mapuche: la CIDH recibirá en Uruguay a familiares de Santiago Maldonado
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) recibirá este jueves en Montevideo a familiares de Santiago Maldonado y a representantes gubernamentales, en el marco de la represión a la comunidad mapuche Pu Lof en Resistencia de Cushamen, tras la cual desapareció Santiago el 1 de agosto y cuyo cadáver fue hallado e identificado luego de casi 80 días.
Familiares de Santiago y representantes del Estado serán recibidos en el Palacio Legislativo de Montevideo, donde transcurren las audiencias públicas y reuniones de trabajo programadas entre el lunes y el viernes de esta semana en el marco de 165 período de sesiones de la CIDH.
Recibirán a Sergio Maldonado, Andrea Antico y su abogada Verónica Heredia y a integrantes de Naturaleza de Derechos, la asociación que denunció la represión al Pu Lof en Resistencia de Cushamen del 10 y 11 de enero de este año, en el expediente MC 564-17, que en agosto incorporó un capítulo especial sobre Santiago Maldonado.
Por el Estado argentino irán Claudio Avruj y el subsecretario de la Secretaría de Derechos Humanos, Brian Schapira.
Por el expediente de la denuncia de de Naturaleza de Derechos, el 22 de agosto de este año la CIDH otorgó una medida cautelar para la protección de los derechos de Santiago Maldonado.
La Comisión dictó esa medida al considerar que «los derechos a la vida e integridad personal de Santiago Maldonado» se encontraban «en una situación de grave riesgo», desde su desaparición el 1 de agosto.
Entonces, solicitó al Estado argentino que adoptara «las medidas necesarias para determinar la situación y paradero de Santiago Maldonado, con el fin de proteger sus derechos a la vida e integridad personal», y que informara «sobre las acciones adoptadas a fin de investigar los presuntos hechos que dieron lugar a la adopción de la presente medida cautelar».
Entonces, solicitó al Estado argentino que adoptara «las medidas necesarias para determinar la situación y paradero de Santiago Maldonado, con el fin de proteger sus derechos a la vida e integridad personal», y que informara «sobre las acciones adoptadas a fin de investigar los presuntos hechos que dieron lugar a la adopción de la presente medida cautelar».
¿Qué se sabe hasta ahora de la autopsia?
Los peritos que tienen por delante la tarea de determinar cuándo y cómo murió Santiago Maldonado deberán realizar más cálculos matemáticos y comparativos que estudios forenses.
Para establecer la data presuntiva de la muerte (ya que la fecha exacta es virtualmente imposible, después de 78 días desde la desaparición) deberá recorrer los caminos de la depredación de la zona en la que fue hallado el cuerpo. Es cierto que no hay lesiones causadas por episodios violentos (golpes, heridas de arma blanca, balazos), pero tampoco están las típicas que suelen aparecer cuando un cuerpo permanece durante mucho tiempo a la intemperie, aún sumergido en el cauce de un río.
El agua fría y las bajas temperaturas contribuyen a la conservación del cuerpo, pero no lo ponen a salvo de la depredación de fauna acuática, terrestre y aérea. Si el cuerpo estuvo mucho tiempo sumergido pudo haber sido alterado por peces; si emergió días antes del hallazgo, los animales silvestres (aún los de pequeño porte) pudieron haber hecho lo suyo; si –como quedó constatado- los restos habían iniciado el proceso de putrefacción, las aves (incluso las carroñeras) también debieron haber dejado sus improntas. Nada de eso parece reflejado en el cuerpo de Maldonado.
Los datos recabados hasta ahora hablan de un mínimo de permanencia en el agua de una semana. Tal vez más, pero eso sólo podrá determinarse con estudios comparativos de conservación en determinadas condiciones climáticas, que no son por cierto las actuales sino las de agosto, cuando ocurrió la desaparición.
En cuanto a la forma de la muerte, el cuerpo tenía agua. ¿Cómo ingresó? Los estudios apuntan a establecer si coexistieron dos mecanismos: el intento de respiración bajo la superficie y la diferencia de presión. En el primero de los casos, lo que se debe determinar es si Santiago murió intentando nadar (no sabía hacerlo) o si por los rigores del agua fría sufrió un colapso que lo desmayó y luego, sí, le causó la muerte por asfixia por inmersión.
Pero el agua también pudo haber ingresado por diferencia de presión. Si se introduce una botella con aire tapada en el fondo de una pileta y se la destapa sumergida, tarde o temprano el agua ingresará al recipiente. Dependerá de los movimientos, las oscilaciones, incluso los fenómenos climatológicos que la rodeen. Con un cuerpo pasa lo mismo, con una diferencia: no se trata de un envase de vidrio o plástico sino de tejidos humanos, que tienen evoluciones distintas en cuanto a su estado.
