Perú: Ollanta Humala y su esposa solicitan que se revoque la prisión preventiva
https://www.youtube.com/watch?v=RN5TpOSYEaI
Ollanta Humala y Nadine Heredia acusan a Fiscalía de actuar bajo “presión mediática y política”
Luego de dieciséis días de permanecer en prisión preventiva, la ex “pareja presidencial”, Ollanta Humala y Nadine Heredia, hizo su aparición a través de una videoconferencia, ella desde el penal Barbadillo, en Ate, y él, desde Santa Mónica, en Chorrillos. Ambos aseguran ser víctimas de una “presión mediática” que los mantiene -según ellos- injustamente tras las rejas.
Durante la audiencia de apelación celebrada en la Sala Penal Nacional con el fin de que se revoque los 18 meses de prisión preventiva impuesta por el juez Richard Concepción el pasado 13 de julio, el exmandatario, ataviado de terno azul, señaló que existe una severa presión mediática en su contra por parte de la Fiscalía.
“Siento que cuando el fiscal habla de esto, es un hecho histórico y (se refiere) a un expresidente (Toledo), tengo la impresión de que está politizando el tema y está todo por presión mediática, dado que soy el único expresidente que se ha quedado en el país”, indicó Ollanta Humala.
Su esposa, Nadine Heredia, con el rostro demacrado desde la última vez que fue vista cuando fue trasladada hacia el penal anexo de Mujeres en Chorrillos, donde se encuentra recluida, indicó que el Partido Nacionalista no es una “organización criminal”.
“Es evidente la enorme presión mediática y política que existe. Somos el único partido, el más joven que está siendo tratado como si fuésemos criminales”, señaló ante la Segunda Sala de Apelaciones.
En otro momento, la ex primera dama señaló a los magistrados que sus menores hijas estarán de regreso hoy luego de su viaje de estudios a Chicago, Estados Unidos.
FAO. Sobre la designación en la FAO (Organización de las Naciones Unidas), Nadine Heredia dijo que es mentira lo señalado por el fiscal de Lavado de Activos, Germán Juárez, sobre su designación como directora de esta institución.
“Yo pasé por un riguroso examen de selección en la FAO, en donde no participó el secretario general, José Graziano. Yo renuncié a la FAO porque no pude cumplir con este encargo y por las diversas investigaciones que tenía y, además, por no afectar mi arraigo en el país”, agregó.
ODIOS. Por último, Nadine Heredia sostuvo que cuando recibió la noticia de su prisión preventiva, tanto ella como su esposo no huyeron, “sino que nos presentamos inmediatamente al despacho del juez, descartando el propósito de fuga”.
“Les pido reglas claras para esta investigación, me refiero a la verificación de la declaración de los testigos, (la declaración) de los aportes en Venezuela debe ser desechada, son testigos hostiles, ni la Fiscalía ni los jueces deben tomar en cuenta. (…) Si la Fiscalía acepta cualquier testimonio de una persona con odios, va a tener una larga fila de acusadores, pero no va a tener pruebas”, agregó.
HIJAS. Por su parte, Ollanta Humala indicó que hasta el momento no entiende por qué por presión mediática fueron dos fiscales adjuntos del despacho del fiscal Juárez al colegio de sus hijas.
“Fueron dos fiscales al colegio de mis hijas a investigar, averiguar, no solamente si mis hijas estaban estudiando, sino que hasta el desempeño académico de ellas, cosa que no logro comprender”, expresó.
Ollanta Humala se mostró confiado con la decisión que adopte el tribunal. “Confiamos en que la Sala pueda resolver nuestra situación de modo independiente. (…) Nos reafirmamos en que solicitamos a esta Sala que emita una decisión justa, también ratificamos que nos quedamos en nuestro país y vamos a afrontar el proceso aquí”, añadió tras solicitar afrontar el proceso bajo comparecencia restringida.
DEBATE. Ante el colegiado, los abogados Pedraza y Espinoza, y el fiscal superior de lavado de activos, Rafael Vela, debatieron los presupuestos de posible fuga y obstaculización al debido proceso.
Los abogados solicitaron a la Sala que se revoque la decisión que adoptó el juez Richard Concepción Carhuancho.
La Fiscalía de lavado de activos señaló que se confirme la decisión del magistrado de primera instancia.
El abogado de cada investigado desestimó las imputaciones del Ministerio Público, que acusa a la ex “pareja presidencial” de financiar sus campañas electorales de 2006 y 2011 con dinero ilegal.
Wilfredo Pedraza, defensa legal de Nadine Heredia, sostuvo que la Fiscalía no corroboró lo manifestado por los colaboradores eficaces, quienes señalaron que el Partido Nacionalista recibió dinero del gobierno de Venezuela para usarlo en la campaña de 2006.
Aseguró que ellos “tienen animadversión” contra su patrocinada y que “no se puede confiar” en su palabra.
Manifestó que tampoco se verificó lo señalado por otros colaboradores respecto a los aportes que habrían recibido de parte de la empresa Odebrecht.
“No nos oponemos a los testimonios, pero están en un proceso de corroboración”, señaló en la audiencia.
Pedraza indicó, además, que no hubo “contratación engañosa” de la ex primera dama por parte de la FAO y enfatizó que nunca hubo peligro de fuga de su defendida.
“¿De dónde saca la Fiscalía que hubo intento de fuga? Mi patrocinada regresó al Perú y renunció a su cargo en la FAO para no poner en riesgo su arraigo”, destacó.
Por su parte, Espinoza, abogado de Ollanta Humala, señaló que existen otras medidas alternativas a la prisión preventiva que se impuso en su momento al exmandatario.
ABOGADOS. Al culminar la audiencia, Wilfredo Pedraza señaló que es una lástima que el Ministerio Público pierda en ocasiones la brújula. “Hay que decirlo con toda claridad: el fiscal Rafael Vela insistió en que el contrato de Nadine es falso, lo cual es mentira”, resaltó. El letrado repitió que la Fiscalía solo basa sus acusaciones en afirmaciones sin sustento.
“Nos parece que pedir prisión preventiva sobre argumentos falaces, esa es la peor argumentación que se puede hacer sobre una resolución”, añadió.
Por su parte, Espinoza denunció que el fiscal quiso incorporar a la investigación información periodística y reportajes hechos recientemente. “Esto evidencia que la Fiscalía no tiene argumentos jurídicos”, sostuvo.
Tanto Pedraza como Espinoza afirmaron que la Fiscalía está realizando un “linchamiento” contra la ex “pareja presidencial”, ya que, según su parecer, hasta ahora solo tienen pruebas no corroboradas y “no idóneas” para realizar sus acusaciones.
En este sentido, Pedraza se mostró bastante escéptico sobre los audios que la Fiscalía asegura tener en los que se revelaría la estrategia para maquillar los fondos de campaña utilizados en el 2011.
“La tesis de la Fiscalía es incongruente sobre los audios. Resulta que el presidente Humala dirige un aparato de poder y no tuvo la capacidad, la potencia de anular esos audios que han estado guardados en algún lugar de la Policía o el Ministerio Público; esa es una incongruencia”, sentenció.
