Perú: tensión entre el gobierno y el fujimorismo por el pedido de facultaldes legislativas
Los miembros de Peruanos Por el Kambio (PPK) darán dura pelea a la bancada de Fuerza Popular (FP), pues buscarán que la agrupación fujimorista acepte el ítem de la solicitud de facultades en el que se plantea que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) pueda levantar el secreto bancario previa autorización de un juez adscrito a la institución, sin la intervención de un fiscal.
“Insistiremos en que esto es necesario porque todos queremos luchar contra la corrupción y la inseguridad ciudadana. Sin esta herramienta, es como tener una mesa sin una pata”, advirtió Carlos Bruce a Correo.
Como es de público conocimiento, los representantes fujimoristas en la Comisión de Justicia rechazaron la citada propuesta contenida en el dictamen del pedido de facultades que será derivado a la Comisión de Constitución.
Los fujimoristas que votaron en contra del pedido para fortalecer la UIF fueron Héctor Becerril, Karina Beteta, Juan Carlos Gonzales Ardiles, Sonia Echevarría, Percy Alcalá Mateo, Glider Ushñahua Huasanga, Francisco Villavicencio Cárdenas, Víctor Albrecht Rodríguez y Liliana Takayama.
FACULTAD. Ante la negativa de los miembros del fujimorismo, Bruce se mostró sorprendido, pues recordó que el fortalecimiento de la UIF fue una propuesta de campaña de la entonces candidata presidencial Keiko Fujimori.
Asimismo, se negó a creer que la agrupación “naranja” busque favorecer a implicados en el narcotráfico. “Hasta el día de hoy no creo que el fujimorismo tenga relaciones con narcos; que se le haya filtrado uno por ahí, eso sí puede ser, pero que ellos conscientemente quieran aliarse con narcos, no”, sostuvo.
Por su parte, el también oficialista Salvador Heresi calificó de un “duro golpe a la lucha contra la corrupción” la decisión de los integrantes de la bancada de Fuerza Popular, quienes votaron en contra de la propuesta del Poder Ejecutivo que solicitaba fortalecer a la UIF incorporando un mecanismo más expeditivo para levantar el secreto bancario y financiero de personas investigadas por terrorismo, narcotráfico y lavado de activos.
“Es un duro golpe a la lucha contra la corrupción, es un fuerte golpe a la lucha contra el lavado de activos. La propuesta que planteó el Ejecutivo giraba en torno a mayores líneas de acción en el marco de las facultades”, sostuvo.
También explicó que con esta solicitud se pretendía que la UIF pudiera compartir información de inteligencia financiera con los organismos de inteligencia nacional, además del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) y la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE). Además, lamentó que Keiko Fujimori durante la campaña se haya mostrado a favor del fortalecimiento de esta entidad y que su bancada haya terminado votando en contra.
“Es una contradicción haber escuchado en la campaña electoral a la candidata que trabajaría por el fortalecimiento de la UIF, y ahora por votación de su bancada que haya sido rechazada (la propuesta) en la Comisión de Justicia”, señaló.
Agregó que, con el fortalecimiento de la UIF, esta institución podría luchar contra el narcotráfico, el terrorismo y contra el delito de lavado de activos. “Estas facultades las tienen todas la entidades de inteligencia financiera del mundo, y nuestro país no las tiene”, advirtió.
POSTURA FUJIMORISTA. Cecilia Chacón (FP) negó que el partido Fuerza Popular tenga un doble discurso considerando que en la pasada campaña presidencial su lideresa Keiko Fujimori propuso fortalecer la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) mientras que ahora la bancada se niega a otorgar facultades legislativas al gobierno de Pedro Pablo Kuczynski en esa materia.
“Nosotros queremos fortalecer la UIF y vamos a promover medidas para hacerlo, pero creemos que las facultades que ha pedido el Poder Ejecutivo para ello son inconstitucionales”, declaró.
Para Chacón, la negativa de Fuerza Popular pasa por que ellos consideran que las facultades legislativas solicitadas “violan el derecho a la privacidad de todos los ciudadanos”.
“No podemos pretender que la UIF se convierta en una DINI (Dirección Nacional de Inteligencia) solamente porque se le ocurra y levante el secreto financiero a sus opositores políticos o a quien les convenga”, señaló Chacón.
Asimismo, culpó al Gobierno de intentar convertir a la Unidad de Inteligencia Financiera en “una herramienta de violación constitucional de los derechos humanos”.
Por su parte, la también fujimorista Úrsula Letona (FP) consideró que la UIF solo debe tener un mecanismo de coordinación directa con el Ministerio Público y el Poder Judicial. “Tenemos dos temas con la UIF: dotarla de autonomía y fortalecer sus mecanismos de transparencia y de acceso a la información. No creo que el hecho de que la UIF pueda compartir sus resultados con el Jurado y la ONPE signifique un aumento de la transparencia (…) Recordemos que ni la ONPE ni el Jurado ven temas anticorrupción”, recordó Letona.
PREMIER. El presidente del Consejo de Ministros, Fernando Zavala, precisó que la propuesta del Ejecutivo “no lesiona la Constitución” y recordó que la legislación sobre la facultades para el fortalecimiento de la UIF “es una práctica estandarizada” que existe en otros países de Latinoamérica.
“Hemos revisado y analizado (este tema) y no es una propuesta que vaya en contra de la Constitución. Parece que hay confusión, porque hace algunos años sí se dio el tema del levantamiento del secreto bancario, pero era directamente (decisión de) la UIF y se decía que eso iba en contra de la Constitución porque debía ser a través de un juez. Lo que estamos planteando es la práctica que se tiene en Chile, es la práctica a través de un juez”, dijo ayer en conferencia de prensa. Con respecto al acuerdo en la Comisión de Justicia que rechazó el pedido de facultades sobre este tema, invocó a que el pleno reflexione sobre los alcances de esta propuesta, que está enmarcada “entre las mejores prácticas del mundo”
“Esperamos que se reflexione, que se analice y que podamos discutir mañana (hoy) a nivel de la Comisión de Constitución, que estoy seguro dará espacio a una reflexión para la discusión en el pleno”, comentó.
