Culmina ronda de alegatos de Bolivia y Chile por la competencia de la CIJ
El equipo de juristas que presenta los alegatos de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el caso de la demanda marítima, demostrará hoy cuándo Chile acordó dar mar con soberanía al país, tras la pregunta lanzada por un juez del tribunal.
“¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano al mar?”. Ésta fue la interrogante presentada el miércoles por el juez Christopher Greenwood que llamó la atención al final de la audiencia de la primera ronda de alegatos de Bolivia, jurista que fue asesor de Chile en el contencioso con Perú ante la Corte Internacional, entre 2008 y 2014.
Curul. El irlandés se mantiene en su curul, a diferencia de su colega Jamez Crawford (Australia), quien se excusó de conocer el caso porque fue abogado de Chile en el mismo pleito. La pregunta posibilitó que abogados del equipo chileno, autoridades, expertos y medios de comunicación de la nación vecina, la califiquen como interesante o que puede permitir desentrañar ambigüedades en la tesis boliviana.
El lunes comenzaron los alegatos tras la objeción de competencia de la CIJ para tratar la demanda instaurada por Bolivia, que plantea que Chile negocie de “buena fe” una salida soberana al océano Pacífico. Chile cumplió con sus dos rondas de argumentaciones, el lunes y ayer, y se aferró a la vigencia del Tratado de 1904 para zanjar cualquier negociación, mientras que Bolivia (que participó el miércoles y lo hará de nuevo hoy, de 09.00 a 10.30) sustentó que Chile ofreció mar al margen del pacto y que incumplió sus promesas.
Tras escuchar ayer la réplica de la delegación chilena ante la CIJ, el jurista español Antonio Remiro Brotóns, quien es parte del equipo boliviano, evadió las consultas de los periodistas sobre la interrogante, pero adelantó que hoy se demostrará lo solicitado por el juez Greenwood, según emol.com. Más antes, el vocero de la demanda marítima, Carlos Mesa, negó cualquier molestia en la comitiva boliviana por la sorpresiva pregunta.
“Por el contrario, es una extraordinaria oportunidad para ratificar argumentos que ya fueron muy bien explayados por abogados bolivianos, nos permitirá responder sobre lo esencial que es el objeto de la demanda”, subrayó, en entrevista con la radio chilena ADN, informó la agencia ABI.
El canciller David Choquehuanca remarcó el miércoles que “vamos a responder a la Corte, esa pregunta viene de la Corte y la respuesta es a la Corte”. Por la noche, Mesa, en charla con CNN Chile, ratificó que el planteamiento boliviano apunta a que “el compromiso hecho por Chile de otorgarle soberanía a Bolivia mediante una negociación, no ha sido cumplida”. Y complementó: “Chile no ha cumplido esa negociación y por lo tanto es un compromiso pendiente”.
Expuso al menos dos acciones, de ocho, en las que Chile oficializó su disposición a negociar. En 1950, cuando el Embajador de Bolivia en Santiago planteó iniciar un diálogo y recibió una carta formal del canciller chileno Horacio Walker, que señala que “Chile está dispuesto a negociar con Bolivia un acceso soberano al mar”. Y en 1975, cuando el canciller chileno Patricio Carvajal hizo lo mismo.
Expertas divergen sobre la consulta
Elisa Medrano
Según dos expertas en materia internacional, si bien la pregunta del juez Christopher Greenwood es extemporánea porque hace al fondo de la demanda marítima boliviana, ésta permitirá dirimir la competencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) porque aclarará si el requerimiento de Bolivia no se encuentra vinculado al Tratado de 1904.
Tras la primera ronda de alegatos en la CIJ, que analiza si este tribunal es competente para considerar la causa, para que Chile negocie de “buena fe” un acuerdo que le otorgue una salida soberana al mar, dicho magistrado preguntó a los juristas que representan al país: “¿En qué fecha sostiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?”.
Al respecto, la experta en Derecho Internacional Karen Longaric explicó que el juez hizo esa consulta porque “pretende cerciorarse jurídicamente de si efectivamente la demanda está completamente aislada del Tratado de 1904 o hay una conexión indirecta”. Bolivia, recordó la especialista, sostiene que su pedido no está vinculado a ese acuerdo, por lo que no se aplicaría el artículo 6 del Pacto de Bogotá, tal como lo señala Chile.
“Va a ser la Corte la que evalúe la pertinencia o no de la pregunta del juez Greenwood, ése es un análisis nada fácil, profundo que tiene que hacer esa instancia y en función de eso actuar”, afirmó. Mientras que Roxana Foresta, analista internacional, consideró que la consulta formulada por el magistrado de la CIJ es subjetiva porque él fue asesor de Chile en la controversia que este país mantuvo con Perú ante la CIJ. “El que haya sido asesor de Chile pone en tela de juicio su actuación”.
En su criterio, la pregunta es extemporánea y está fuera de lugar porque en esta etapa del juicio lo que se analiza es si la Corte es competente para analizar la demanda presentada por el país. “(Esta pregunta) va a ser pertinente cuando se defina el tema de fondo. Lo que se define hoy es si el Pacto de Bogotá cualifica a la Corte para ver la demanda”.
Agustín Saavedra Weisse: La pregunta del juez es fácil de refutar
No creo que la pregunta del juez Christopher Greenwood sea beneficiosa ni dañina, es capciosa, hecha con mala intención, y se la puede refutar con relativa facilidad. Fue hecha con cierta inteligencia maquiavélica del lado de ellos (Chile) para tratar de crear duda, pero se le ha dado demasiada importancia. Tenemos acuerdo e innumerables compromisos de Chile, 11 documentados, y tenemos a favor la Carta de Naciones Unidas que dicta la obligación de los miembros a negociar.
Primero tenemos las notas reversales de 1950, el acuerdo de 1975. Ya que el señor Greenwood habla de acuerdo, acuerdo significa un principio de entendimiento, entonces qué más que las notas reversales que son más que un acuerdo formal. En segundo lugar se tiene que en diciembre de 1975 el entonces canciller de la dictadura de Augusto Pinochet, almirante Patricio Carvajal, mandó una nota al embajador de Bolivia en Santiago, Guillermo Gutiérrez Vea Murguía, donde le ofreció un corredor al norte de Arica, a lo largo de la Línea de la Concordia, con acceso soberano al mar, y luego en la misma nota, el canciller de Chile, en nombre del Estado de Chile, dijo que este arreglo no modifica de ninguna manera el Tratado de 1904 y soluciona el problema. Y Bolivia responde aceptando en términos generales, porque no podíamos aceptar solemnemente. Creo que lo del señor Greenwood no tiene mayor asidero, y por ello hoy en los alegatos nuestra delegación hará trizas lo que dice, porque hay esos principios de acuerdo.
