Carlos Mesa, representante oficial de Bolivia para la Causa Marítima: «No hay nada que debatir sobre el Tratado de 1904»
Por Ricardo Aguilar
El Representante Oficial de Bolivia para la Causa Marítima evaluó los alegatos chilenos que iniciaron ayer. Estima que Chile argumentó para “otro juicio” y no el que Bolivia ha planteado ante la Corte Internacional de Justicia en base a los actos unilaterales que ese país ha incumplido a lo largo de la historia. Ante cualquier temor, Mesa afirma que hay que esperar con tranquilidad, seguridad y confianza, y que el equipo jurídico boliviano apunta a colocar el debate en su “eje verdadero”.
Carlos Mesa, representante oficial de Bolivia para la Causa Marítima, habló con La Razón desde La Haya, tras la primera ronda del alegato chileno para objetar la competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el cual se aferra al Tratado de 1904. Afirma que los argumentos de Chile parecen de otro juicio y que Bolivia coloca la discusión “en su verdadero eje”, el cual no guarda relación con este pacto.
¿Cómo vio los alegatos de Chile? Sus declaraciones posteriores aparentaban firmeza.
No hay ningún argumento que no se conociera por parte del equipo de abogados de Bolivia. Segundo, es un hecho que pareciera una argumentación de otro juicio. La naturaleza del juicio boliviano no tiene absolutamente nada que ver con el Tratado de 1904 y, en consecuencia, los argumentos que Bolivia presentará el día miércoles serán el fundamento para la definición que la Corte tiene que hacer del verdadero asunto a tratar, sobre cuál es la verdadera cuestión a tratar sobre la competencia. Por supuesto que en Bolivia hay un convencimiento en el equipo jurídico de que la Corte es competente y la argumentación de Chile no ha ido en la dirección que plantea la incompetencia, precisamente porque la naturaleza de la demanda boliviana está absolutamente alejada de la argumentación presentada hoy (ayer) por Chile.
Llamó la atención la utilización de la Constitución boliviana por Chile.
Ése es un tema que dejo a consideración de los abogados, porque eso es precisamente entrar al fondo de la materia y el fondo de la materia le corresponde a los abogados que harán su presentación el miércoles.
¿El argumento de Chile tocaba temas de fondo?
No hay absolutamente nada que modifique la línea de comportamiento de Bolivia y la lectura que Bolivia ha hecho del documento que Chile ya había presentado por escrito. Hoy se puede entrar a los documentos en la página oficial de la Corte y el punto de fondo es que la naturaleza de la demanda boliviana no tiene nada que ver con el cuestionamiento que Chile hace, que está vinculado al Tratado de 1904 y al artículo 6 del Pacto de Bogotá, mientras que la demanda boliviana tiene que ver con los actos unilaterales de los Estados, que son temas radicalmente distintos. Lo que Bolivia hace es colocar en su verdadero eje la naturaleza de su demanda.
Al principio, Bulnes dijo que no se negocia nada, ni ahora ni nunca…
Esa es la razón por la que hoy decía en la conferencia de prensa que estamos viviendo un hecho histórico: es la primera vez en la historia de la relación bilateral que Chile tiene que explicarle a una Corte internacional y al mundo por qué se niega a dialogar con Bolivia. La Corte tiene que establecer si esa explicación justifica la objeción preliminar de incompetencia o no. Nuestra opinión es que no. Pero el hecho de que Chile esté en la obligación de explicarle al mundo su opinión a una Corte es en sí mismo un hecho histórico.
¿Chile no ha sabido explicarlo bien?
Ése es un tema que menciono en función de cuestiones argumentales. El argumento de Chile está basándose en algo que parece ir a otro juicio que tiene poco que ver con el juicio que Bolivia está planteando. La demanda boliviana está basada en los actos unilaterales de Chile, no en actos vinculados con el Tratado de 1904.
Ellos mencionan varias veces que el Tratado ha solucionado el acceso de Bolivia.
Debatir sobre el Tratado de 1904 sería un error en sí mismo, dado que la base de nuestra demanda no tiene nada que ver con el Tratado, entonces no hay nada que debatir al respecto en relación de la presentación de Chile.
Pero el énfasis lo ponen ellos para argumentar así la supuesta contundencia del Artículo 6 del Pacto de Bogotá contra la competencia de la Corte.
Exactamente eso es lo que ellos plantean y es exactamente lo que Bolivia dice que no tiene nada que ver con la demanda boliviana.
¿Habrá reuniones el feriado de mañana (hoy)?
El trabajo de análisis de carácter jurídico lo hace el equipo que encabeza el expresidente Rodríguez Veltzé. Simplemente para hacer elementos de lectura de la presentación chilena. No habrá ningún elemento que no haya sido preparado con antelación, porque la demanda planteada por Chile ya estaba en conocimiento del equipo boliviano.
¿Cómo fue el contacto con la prensa, como vocero?
Hoy hemos hecho una conferencia de prensa. En este caso sabes que la palabra “vocero” se me ha endilgado, no es exactamente mi rol, yo soy Representante Oficial de Bolivia para la Causa Marítima para explicar a la Comunidad Internacional. En la conferencia de prensa nos hemos presentado el expresidente Rodríguez Veltzé, el Procurador General y quien habla. Esta mañana al entrar a la Corte habló el Ministro de Relaciones Exteriores, porque la idea aquí es mostrar que esto es un equipo, que no hay eminencias ni ningún tipo de búsqueda de protagonismo y además recordar que quien preside la delegación es el ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca.
Entiendo que el canciller Muñoz no va a estar el miércoles porque se va al Vaticano. Esto en relación al escándalo que hizo la prensa chilena de una falsa ausencia de uno de los abogados bolivianos.
Ésa es una decisión del Gobierno de Chile sobre la que no hay que hacer ningún comentario. Es una decisión privativa del Gobierno de Chile.
Digo esto por el escándalo que hizo Chile de que no iba a estar un abogado de Bolivia.
Eso no es verdad. Todos los abogados de Bolivia han trabajado y trabajan. Obviamente, al igual que en el equipo de Chile hay más de cuatro abogados, solo han presentado su alegato cuatro de ellos, eso no significa que solo sean ese número, lo mismo en Bolivia. Es una lectura que no es correcta, todo el equipo de abogados se mantiene sin alteración alguna trabajando para Bolivia.
¿Cómo esperar el miércoles?
Con tranquilidad, con absoluta tranquilidad, con absoluta confianza, con absoluto optimismo y absoluta seguridad de que nuestros argumentos jurídicos serán tomados en cuenta por la Corte y fallará por su competencia. Bueno, ha hablado solo una de las partes, hay que escuchar a la otra.
