Reforma educativa: oficialismo quiere eliminar lucro en colegios privados
Que los colegios particulares pagados no puedan reajustar libremente el cobro que realizan mensualmente a los padres es una de las indicaciones que presentaron diputados de la bancada estudiantil y de la Nueva Mayoría al proyecto que pone fin al lucro, la selección y el copago.
La propuesta señala que desde que comience a regir la ley, los cobros por alumno no podrán ser mayores “al monto informado por el establecimiento a la comunidad escolar para el año 2014”. Y plantea que deberá estar determinado en Unidades de Fomento (UF), con lo que el reajuste de los pagos de los padres sólo se podrá incrementar sobre la base de la UF.
“Esta indicación busca que los privados no puedan aumentar los cobros más que la inflación. Así podemos evitar abusos en las mensualidades”, explicó el diputado Giorgio Jackson.
La moción fue firmada por los diputados y ex dirigentes estudiantiles Camila Vallejo (PC) y Giorgio Jackson (RD), además de los parlamentarios Cristina Girardi (PPD), Rodrigo González (PPD) y Fidel Espinoza (PS).
Además, piden que se extienda la prohibición de lucrar ya no sólo a los establecimientos que reciben recursos del Estado, sino que a todo el sistema, incluyendo a los particulares pagados. Y disponen la eliminación de la selección y de las expulsiones en todos los tipos de colegios, hasta sexto básico.
Respecto de la propuesta de terminar con el lucro en los establecimientos privados, el diputado González indicó que se busca establecer “coherencia en un proyecto que pretende cambiar el sistema educativo, de un modelo de mercado a uno donde el Estado garantice el derecho a la educación”. Y aclaró que “no se busca terminar con la educación pagada, pero sí con el lucro… El proyecto, así como estaba, no era coherente con el cambio que se propone”.
En relación con el lucro, además, se establecen penas de cárcel para los sostenedores y futuros administradores que utilicen los recursos entregados por el Estado para fines distintos a los educativos.
También se propone pasar de un sistema de financiamiento tipo voucher -esto es, pago por alumno- a un mecanismo de aporte basal que considere “las características del establecimiento, su ubicación geográfica, las necesidades particulares que presente la composición de sus estudiantes y, en general, todos los costos fijos que ello implique”.
Críticas al gobierno
El plazo para presentar indicaciones finalizaba ayer, según lo acordado por los integrantes de la Comisión de Educación de la Cámara. Sin embargo, habían establecido como máximo para hacer ajustes el 9 de septiembre. En tal contexto, los diputados presentaron 63 indicaciones (34 de ellas del oficialismo) y el gobierno no presentó sus modificaciones. “Nos parece una falta de respeto que hoy el mismo gobierno no cumpla los plazos que ellos se han dado. Hoy día, padres, sostenedores, estudiantes, profesores, estaban muy atentos a cómo vienen las indicaciones que iba presentar el Ejecutivo, pero no cumplieron”, sostuvo la diputada de la UDI María José Hoffmann.
En tanto, su par José Antonio Kast criticó que ayer el ministro de Educación, Nicolás Eyzaguirre, haya estado en el Congreso a la misma hora que sesionaba la comisión y que no haya asistido. “No se había visto nunca, en ningún gobierno anterior, que frente a una reforma tan importante, el ministro no se haga presente en la comisión, y más aún cuando tenía que presentar indicaciones”.
Respecto de la demora en la presentación de las indicaciones por parte del gobierno, la presidenta de la Fech, Melissa Sepúlveda, dijo que “frente a reformas tan importantes existe temor de que se esté buscando amarrar ciertos temas, y ese es un riesgo”.
El secretario ejecutivo de la reforma, Andrés Palma, señaló en la comisión que “es del mayor interés del Ejecutivo que se despejen todas las incertidumbres y que se dejen de decir despropósitos respecto del proyecto”. Y enfatizó que “nos interesa presentar un conjunto de indicaciones que puedan ser despachadas fácilmente por esta comisión, y por el conjunto de la Cámara y del Congreso, y por eso hemos tomado un poco más de tiempo del que habíamos estimado que podíamos tomar en prepararlas”.
