Tras años de controversia, Gobierno chileno revoca permiso ambiental a proyecto hidroeléctrico HidroAysén
El Comité de Ministros resolvió por unanimidad este martes revocar la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto HidroAysén, otorgada en mayo de 2011 por la Corema de Aysén.
«Este Comité de Ministros ha decidido acoger los recursos de reclamación presentados por la comunidad, por la ciudadanía y dejar sin efecto la Resolución de Calificación Ambiental del proyecto HidroAysén y en este acto administrativo terminal se declara rechazado el proyecto», dijo el ministro de Medio Ambiente, Pablo Badenier tras la sesión.
Respecto a las razones para rechazar la iniciativa Badenier explicó que «las materias que se han abordado y que son parte fundamental en el pronunciamiento del Comité de Ministros tienen que ver básicamente con la inexistencia de un plan de relocalización como medida de compensación para un impacto significativo declarado por el propio titular HidroAysén».
Agregó que tampoco existe una cuantificación adecuada de los impactos ambientales por efectos de cambios en la hidrología de los cursos alterados en términos del ecosistema acuático y también hay una inconsistencia con respecto a la línea base declarada y levantada por el titular en fauna terrestre lo que no permite configurar ni cuantificar impactos ambientales y por ende tampoco establecer medidas de mitigación, reparación y compensación con respecto a estos impactos.
«Para nosotros es importante que los proyectos que efectivamente no consideren todos los impactos que genera y que no presenten medidas de mitigación, reparación y compensación son proyectos que efectivamente deben ser rechazados. Acá el impacto que se cuantifica y que se evalúa en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental es importante. Acá hay una institucionalidad ambiental que funciona y que va a seguir funcionando y que da garantías a todas las partes reclamantes», aseguró Bardenier.
De este modo si la empresa, controlada por Endesa y Colbún, quiere seguir adelante con la iniciativa deberá apelar ante el Tercer Tribunal Ambiental, con sede en Valdivia, para lo cual tiene un plazo de 30 días después de haber sido notificada de la resolución. Este es el órgano encargado de resolver las controversias medioambientales que se producen en las regiones del Biobío, La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos, Aysén y Magallanes.
Al interior de la HidroAysén habían señalado previamente que de darse este escenario apelarían ante el Tribuntal Ambiental.
En la sesión del comité, que es encabezado por Badenier, participaron los ministros de Agricultura, Carlos Furche; de Salud, Helia Molina; de Economía, Luis Felipe Céspedes; de Minería, Aurora Williams, y de Energía, Máximo Pacheco.
La instancia resolvió sobre las 35 reclamaciones -34 por parte de comunidades y opositores a la iniciativa y una por la empresa- presentadas a la RCA del proyecto.
La decisión de hoy se da luego que mediados de marzo el comité acordara invalidar la actuación de su antecesor en la administración Piñera, que resolvió las reclamaciones de manera parcial y solicitó dos nuevos estudios: el primero, relacionado al vaciamiento de los lagos glaciares ubicados en la zona y su impacto en el crecimiento del caudal de los ríos Pascua y Baker, y otro sobre impacto en la salud de la población, por la llegada de 5.000 trabajadores a la zona en el peak de la construcción de las centrales.
La definición del comité de la administración Piñera, que fue presidido por la ex ministra María Ignacia Benítez, fue cuestionada por las nuevas autoridades, las que consideraron que éste contenía vicios de ilegalidad, luego de que se tomara más de dos años en resolver parcialmente las reclamaciones, cuestión que no estaría contemplada en la ley.
Con casi una década en planificación, HidroAysén contempla la construcción de cinco centrales en los ríos Baker y Pascua, en la XI Región, para tener 2.750 megawatts (MW) de potencia instalada. La construcción de las plantas costaría unos US$5.000 millones, a lo que se agrega el valor de la línea de transmisión, calculada en US$4.000 millones.
Ministro del Medio Ambiente: «HidroAysén es un mal proyecto»
Tres fueron los grandes temas que el Comité de Ministros objetó ayer a HidroAysén y que finalmente terminaron por echar abajo su Resolución de Calificación Ambiental (RCA). Si bien la iniciativa privada no tiene todos los caminos cerrados, la decisión de la instancia gubernamental parece difícil de soslayar. Pablo Badenier, titular del Medio Ambiente y presidente del Comité de Ministros, dice que este es un “mal proyecto” y que por eso el gobierno optó por cerrarle la puerta.
Usted ha dicho que sólo los proyectos buenos se aprueban. ¿Qué clase de proyecto es HidroAysén?
Este es un mal proyecto, con carencias desde el punto de vista de la evaluación de impacto ambiental.
¿Esa decisión del comité fue unánime?
El Comité de Ministros puede tener una votación dividida, pero en este caso fue unánime el rechazo.
¿Por qué se rechazó la RCA y no se solicitó a la empresa adecuar los temas cuestionados?
Mire, en el tema de fauna terrestre no hay línea base. Nosotros no vamos a mandar a pedir una línea base a estas alturas del partido (ver nota secundaria).
¿Por qué no?
Porque son extemporáneas.
¿No había ninguna posibilidad entonces de recomendar mejorar ciertos aspectos del proyecto?
No. Las materias son sustantivas y no son subsanables.
¿Por qué un proyecto que ya fue aprobado ambientalmente es rechazado ahora por esta instancia con recomendaciones del mismo SEA?
No es que el SEA nos recomiende no aprobar el proyecto. Lo que nos recomienda es acoger o no materias abordadas en los recursos de reclamación. Entonces, este proceso es posterior (a la aprobación ambiental).
Con esta resolución, ¿muere definitivamente el proyecto?
Administrativamente está rechazado. Pueden apelar al Tercer Tribunal Ambiental con sede en Valdivia, una vez que sean notificados. Tienen 30 días hábiles para ello. Después podrían recurrir con un recurso de casación sobre el fallo que ese tribunal emita, aunque esos recursos tienen que ver más con la forma que con el fondo.
¿Qué le parece que la empresa recurra eventualmente al Ciadi?
A mí, en particular y como ministro del Medio Ambiente, ese tema no me compete.
¿No se pasó a llevar a la Corte Suprema, que ya había fallado a favor de la RCA, con esta decisión?
No, nosotros estamos respetando el pronunciamiento de la Corte Suprema.
La Sofofa calificó como “pésima” la decisión y la CPC habló de una mala señal. ¿Cómo evalúa esas críticas?
Creo que las reglas claras y los pronunciamientos definitivos del Comité de Ministros no deberían por qué ser del desagrado de los demás titulares de proyectos.
En ese sentido, ¿cómo evalúa la decisión del Comité de Ministros del gobierno de Sebastián Piñera?
La prolongación en el tiempo de tener recursos pendientes por más de dos años y medio es un proceso que le hace daño a la institucionalidad ambiental. Quienes reclaman en el marco del sistema de evaluación ambiental tienen derecho a que la autoridad administrativa les pueda responder en forma y fondo. Después de todo ese tiempo, no era muy presentable (alargar la decisión) y creemos que vulneraba el derecho incluso de los propios reclamantes no dar una respuesta definitiva.
HidroAysén iba a inyectar al sistema unos 2.750 MW de energía eficiente. ¿Con qué se suple esa capacidad ahora?
Primero que todo, nosotros no estamos obligados a aprobar malos proyectos, y esta es una iniciativa que fue concebida, de acuerdo a lo que informó el propio titular, con una etapa de construcción de 12 años. Hoy tenemos un número importante de proyectos que se están analizando en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, otros que tienen calificación y no se han construido y, sin ir más lejos, la propia Presidenta de la República inauguró la semana pasada la planta fotovoltaica más grande de Latinoamérica.
Pero es una planta de 100 MW…
Es cierto, es de otra envergadura, pero hay más proyectos evaluándose.
Los gremios empresariales, no obstante, plantean que hay una necesidad de energía urgente. ¿Qué se hace ante aquello?
Por lo mismo, nosotros esperamos que se presenten buenos proyectos al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Revisa los tres puntos centrales de la resolución del Comité de Ministros por HidroAysén
El Comité de Ministros encabezado por el titular del Medio Ambiente, Pablo Badenier, resolvió este martes acoger los recursos de reclamación provenientes de la Participación Ciudadana y deja sin efecto la Resolución de Calificación Ambiental del proyecto HidroAysén de Endesa y Colbún.
El Estudio de Impacto Ambiental del proyecto HidroAysén ingresó a trámite en agosto de 2008, y obtuvo su RCA el 13 de mayo de 2011. Entre mayo y octubre de 2011 se presentaron 35 recursos de reclamación a la aprobación de HidroAysén, 34 de organizaciones ciudadanas y una del titular del proyecto.
l 30 de enero de 2014, el Comité de Ministros de la anterior administración resolvió estas reclamaciones de manera parcial, dejando pendientes 18 recursos y solicitando nuevos estudios. El 19 de marzo de 2014, el Comité de Ministros del actual gobierno decidió invalidar la resolución anterior, argumentando que la resolución parcial de las reclamaciones afecta la unicidad del procedimiento administrativo y el principio de “evaluación integral” que subyace al SEIA, por lo que se determinó su ilegalidad.
RESOLUCION DE RECLAMACIONES
Fueron reclamadas 993 observaciones, por falta o deficiente ponderación de la Comisión de Evaluación de la Región de Aysén. Estas se agrupan en las variables Paisaje y Turismo (308); Medio Humano —con Plan de Relocalización (PdR) y sin Plan de Relocalización—y Patrimonio Cultural (225), Cuestiones Procedimentales de la Ley 19.300 (153), Medio Físico —Hidrología— (132), Ecosistema Terrestre —flora y fauna— (124), y Ecosistema Acuático Continental y Marino —flora y fauna— (51).
Tras analizar las reclamaciones, se determinó que algunas de ellas presentan deficiencias graves, que se detallan a continuación y que fundamentan la decisión del Comité de Ministros:
1) Medio Humano con Plan de Relocalización (39 familias)
Inexistencia de sitios de acogida y estudios de cabida: El PdR presentado por el titular del proyecto no puede considerarse apropiado porque no se presentaron los sitios de acogida y no se realizó estudio de cabida alguno. Esta es una medida de compensación que debe producir o generar un efecto positivo alternativo equivalente a un efecto adverso identificado. Sin embargo, en el EIA de HidroAysén sólo se da cuenta de los criterios para escoger los predios receptores, pero no se presentó predio receptor ni estudio de cabida alguno (este último determina la sustentabilidad económica de los predios receptores).
Estos elementos constituyen un requisito mínimo en cualquier PdR, por lo que se considera que no se hace cargo del impacto. Por tanto, se debe aplicar el inciso final del Art. 16 de la Ley 19.300, el que dispone que el EIA será aprobado si propone medidas de mitigación, compensación o reparación apropiadas. En caso contrario será rechazado. Conforme a lo anterior, el proyecto debió ser rechazado.
2) Hidrología
Crecidas de origen hidrometeorológico o de tipo GLOF (Glacial Lake Outburst Flood): Para una crecida de 3.500 m3/s (1.000 m3/s base del río Baker más 2.500 m3/s en el peak del aporte producto del GLOF), los efectos en la angostura en la confluencia Baker-Colonia (Valle Grande) no fueron evaluados. No se presentaron modelaciones de los riesgos de inundación solicitados por la DGA y Sernageomin. Esto vulnera el Art 12 letra d) de la Ley 19.300, que establece que un EIA considerará “una predicción y evaluación del impacto ambiental del proyecto o actividad, incluidas las eventuales situaciones de riesgo”.
En consecuencia, no se propusieron medidas de mitigación, reparación y compensación, y medidas de prevención de riesgos y control de accidentes. Por tanto, se vulneró el Art. 12 letra e) de la Ley 19.300. En suma, se vulneró el inciso final del Art. 16 de la Ley 19.300.
Fluctuación de caudal intradiaria por operación normal de la central (pulsos): El proyecto permite que la central —una vez despachada por el CDEC— aumente su caudal de evacuación de manera inmediata para alcanzar los 1.275 m3/s que permiten generar a máxima potencia. Estos cambios de caudal generan oscilaciones en el nivel del río a diario, lo que tendría efectos negativos no evaluados aguas abajo del embalse. Al no ser evaluados estos impactos, se vulneró el Art 12 letras d) y e) de la Ley 19.300, así como el inciso final del Art. 16 de la Ley 19.300.
3) Ecosistema Terrestre (Fauna)
Sólo se contempla un estudio de cérvidos, no hay medidas para carnívoros ni anfibios. Respecto de los primeros, hay un deficiente levantamiento de línea base respecto a metodologías e implementación. Falta análisis del impacto que generaría el desplazamiento de carnívoros producto de las intervenciones e inundaciones.
En cuanto a los anfibios, el levantamiento de información en general fue deficitario, pero aun así, durante el proceso de levantamiento de línea base se detectó la presencia de especímenes que no pudieron ser identificados a nivel de especie, por lo que se deben precisar estas deficiencias.
Al no evaluarse determinados impactos, se vulneraron el Art 12 letra d) y el Art. 12 letra e) de la Ley 19.300, y en consecuencia, el inciso final del Art. 16 de la Ley 19.300.
Parlamentarios UDI tras rechazo a HidroAysén: “El Gobierno cedió a las demandas de la calle”
Aseverando que “finalmente el Gobierno cedió a la presión de las demandas de la calle”, el senador Iván Moreira junto al diputado David Sandoval, ambos de la UDI, se refirieron a la decisión del Comité de Ministros, el que rechazó el megaproyecto HidroAysén.
Sandoval expresó que “este tema energético ha tensionado por cerca de 10 años a las comunidades de la Región de Aysén. Y hoy nos encontramos frente a una resolución que obliga al Gobierno a asumir una tremenda tarea que dice relación con la forma en que el país va a resolver los temas energéticos. Chile es uno de los países con más alto costo en la energía. Entonces hay que ver cómo vamos a construir esta demanda en materia de energía para los próximos años y de qué manera vamos a usar los recursos”.
“Hoy el Gobierno ha respondido a lo que demandaba la calle. Pero el propio ministro de Energía señaló en la Región de Aysén hace pocas semanas atrás que Chile no tiene petróleo, no tiene gas ni carbón, sólo tiene el recurso agua. Acá está la respuesta que el Gobierno ha dado”, expresó el diputado por la XI Región.
Tras lo anterior, Sandoval añadió: “HidroAysén ha puesto sobre la mesa una enorme debilidad que tenemos en materia de ley, pues es un proyecto que lleva casi 10 años de maduración y que ha pasado por diferentes resoluciones; pero hoy nos encontramos con que hay un punto de foja cero que obliga al país a enfrentar el desafío de otra manera”.
Por su parte, el senador Iván Moreira, en su calidad de miembro de la Comisión de Medio Ambiente de la cámara alta, aseguró que “no nos debe extrañar que finalmente la calle haya superado nuestra institucionalidad ambiental. Es sabido que el gobierno de la Nueva Mayoría ya había expresado su voluntad de desechar este proyecto energético, por lo que no es bueno que las autoridades invoquen errores técnicos respecto de este proyecto, porque todos sabemos que acá había una voluntad política de no aprobarlo desde un principio”.
“Los grandes ganadores son los ambientalistas, pero los grandes perdedores son los consumidores, porque en la medida que no existan proyectos energéticos en el país, la electricidad va a subir y los grandes costos los pagará la gente común y corriente”, acotó.
Por esta causa, Iván Moreira enfatizó que “los ministros de Energía y de Medio Ambiente no pueden decir que este tema no se contrapone respecto a la agenda energética, por supuesto que sí lo hace, porque nosotros tenemos que duplicar la energía. Y claramente, hoy no hay proyectos en el país”.
“Nos preguntamos si el Gobierno va a tener el coraje de llevar adelante su agenda energética o se dejará guiar por lo que dice la gente”, recalcó.
