A dos semanas del fallo de La Haya, Piñera acuerda estrategia con partidos y Humala pide unidad
Piñera y partidos acuerdan estrategia para reaccionar a fallo de La Haya
Estrecha quedó ayer la mesa del comedor presidencial con las más de treinta personas que el Presidente Piñera recibió para analizar el fallo de La Haya, a exactamente dos semanas de que se conozca la resolución frente a la demanda limítrofe peruana.
En la cita, el Mandatario -acompañado de sus ministros políticos, el canciller Alfredo Moreno y los agentes ante La Haya María Teresa Infante y Alberto van Klaveren- hizo una detallada presentación del caso a los presidentes de partidos -de oposición y oficialistas- y miembros de las comisiones de relaciones exteriores de ambas cámaras del Congreso.
Según explicaron varios de los asistentes al desayuno, La Moneda presentó un plan de acción para el 27 de enero, día en que se conocerá el fallo. El libreto consiste en que será el gobierno -ya sea en voz del Presidente, el canciller o la vocera- el primero en reaccionar ante la resolución del tribunal y que tras ello, los distintos partidos y parlamentarios se referirán a éste.
Una estrategia similar a la que definió el presidente peruano Ollanta Humala en diciembre pasado.
En todo caso, el acuerdo alcanzado ayer es alinearse en torno a lo que plantee La Moneda, sin recriminaciones en el caso de un fallo adverso para Chile, y con “unidad”. Idea que insistentemente transmitieron los asistentes tras el encuentro.
“Hemos decidido actuar con unidad. Lo que se ha hecho por la Presidencia corresponde a un trabajo serio y responsable”, dijo el senador PR José Antonio Gómez, quien ofició de vocero transversal.
Por otro lado, se definieron los lineamientos del discurso con el que se enfrentarán las últimas dos semanas previas al fallo. Dicha estructura consiste en enfatizar, primero, que se acatará el fallo sea cual fuere, dado que Chile firmó el pacto de Bogotá, que da autoridad a La Haya para resolver en controversias limítrofes. En segundo lugar, aclarar que tras el fallo viene la implementación -la que no será inmediata- y en tercer lugar respaldar las acciones llevadas a cabo por el gobierno reconociendo la potestad del Presidente en estas materias.
Aunque el encuentro fue calificado en general como “cordial”, sí se hizo alusión a la diferencia de políticas entre el gobierno de Bachelet frente a la demanda -quien congeló relaciones políticas y catalogó de “acto inamistoso” la demanda- y el de Piñera, quien impulsó una estrategia de “cuerdas separadas”. En ese momento, el Presidente defendió su fórmula y dijo que una acción diferente habría dificultado el clima del fallo.
El fin de semana el presidente del PPD Jaime Quintana dijo que no hubo continuidad de las políticas de Bachelet. Y aunque ayer relativizó sus declaraciones, insistió en que “los gobiernos tienen énfasis particulares, probablemente otro gobierno hubiera hecho algunas cosas de manera distinta”.
Si bien en la cita La Moneda se evitó especular con el fallo, sí se plantearon las opciones que tienen ambos países luego de que se conozca la resolución. En ese contexto, Piñera habría puesto sobre la mesa la opción de aplicar dos recursos jurídicos a los que puede recurrir Chile: de aclaración y de revisión. En esa línea, el Presidente dijo que la implementación del fallo puede ser compleja y no inmediata.
Una preocupación que se planteó fue que, en caso de un fallo adverso, podría verse perjudicada la comunidad peruana en Chile.
Humala pide unidad y serenidad antes del fallo
Llamado. El jefe del Estado se reunió por más de tres horas con los directores de 16 medios de comunicación para pedirles que antepongan los intereses del país a los particulares, a fin de que el proceso posterior a la lectura de la sentencia una más al Perú con el vecino país del sur. Ministros y políticos también pidieron serenidad y expresaron su deseo de que una vez finalizado este proceso el Perú y Chile estrechen sus lazos mucho más.
Consuelo Alonzo.
Un pedido de unión y serenidad ante el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya y prudencia después del mismo fue lanzado por el presidente de la República, Ollanta Humala, a los directores y representantes de 16 medios de comunicación que acudieron ayer a Palacio de Gobierno.
En la reunión que se extendió por más de 3 horas, el Jefe del Estado explicó cómo, desde el gobierno, se había desarrollado todo el proceso que culminará este 27 de enero a las 9 de la mañana tras la lectura de la sentencia, así como sobre los dos escenarios que se presentarían que, sean cuales fueran, debían unir más a Perú y Chile.
Al término de esa reunión, el director del diario La República, Gustavo Mohme Seminario, comentó que «los peruanos debían tener la seguridad de que cualquiera sea el resultado, vamos a ganar porque se van cerrar 140 años de historia de un litigio. De manera que esa es una buena noticia».
Manifestó que el espíritu de la reunión fue el de anteponer los intereses nacionales antes que los de otro tipo. Señaló que todos los presentes coincidieron en que el resultado del fallo pasará por un proceso que deberá ser interiorizado por la sociedad, pero de ninguna manera existen razones para que se produzcan discusiones alrededor de la frontera ni a nivel de Estado.
Por su parte, el director periodístico de Radio Programas del Perú (RPP), Raúl Vargas, también señaló que lo que queda «es esperar con serenidad y optimismo» lo que ordene el fallo.
«No se trata de hablar de vencedores y vencidos, sino fundamentalmente de la aproximación pacífica a una solución armoniosa por los dos países», sentenció el comunicador.
Ejecución del fallo
Ahora, sobre la proximidad de la sentencia y la ejecución de la misma, el ex canciller José Antonio García Belaunde indicó que no se sabe a ciencia cierta cuánto tiempo pueda tomar, ya que podría implicar la modificación de algunas normas.
«Si las dicta el Ejecutivo, eso es inmediato, pero si tiene que ser un proceso legal del Parlamento no sabemos cuánto tiempo puede durar», señaló.
Sin embargo, en el supuesto que el fallo sea favorable para el Perú, aseguró que cualquier pescador peruano podrá realizar sus faenas al día siguiente en el área que estaba en disputa y «nadie podrá retenerlo».
García Belaunde instó a los peruanos a tener serenidad y tranquilidad y reconoció que se habían dado mensajes «demasiado optimistas».
«Me temo que hay que ser más serenos en esto, aunque es inevitable (ser optimistas) porque es como un partido de fútbol», sostuvo.
Por su parte, el ministro de Defensa, Pedro Cateriano, dijo confiar en que la relación entre Perú y Chile, a partir del 27 de enero, tenga el nivel de integración que se tiene hoy con Ecuador, país con el que se solucionaron las diferencias territoriales en 1998.
En ese sentido destacó que la relación con el vecino país del norte ha permitido avanzar y hacer posibles cosas que eran impensables hace algunos años, como el acuerdo para construir patrulleras y el diálogo para la colocación de hitos de frontera.
Además, dijo, se ha trabajado en conjunto en el desminado y todo ello son «señales claras de confianza», que han generado un incremento excepcional de intercambio comercial en la zona norte peruana.
«Confío en que en el futuro podamos replicar este ejemplo entre peruanos y chilenos», acotó Cateriano en una radioemisora local.
Es más, reveló que desde su portafolio han hecho esfuerzos importantes para que, como dos países civilizados que respetan el ordenamiento jurídico internacional, «se llegue a un escenario feliz que zanje un problema que históricamente no ha tenido solución».
Más oportunidades
Quien también se pronunció sobre el fallo fue el titular de Economía, Luis Miguel Castilla. En su opinión, la sentencia debía tomarse como una oportunidad importante para dinamizar Tacna y Arica.
Mencionó que entre ambos países existe un intercambio migratorio y de inversiones muy fuerte, e indicó que Chile es una fuente importante de remesas, por lo que el veredicto de la corte consolidará esa relación.
«A nivel económico hay grandes inversiones chilenas en el Perú; y fuertes inversiones peruanas, que están creciendo cada vez más en Chile. Es una oportunidad muy importante para dinamizar la zona sur de país, Tacna con Arica», manifestó Castilla.
Asimismo, expresó su confianza en que el flujo comercial se potencie con Chile tan igual como ha ocurrido con Ecuador.
Quien también se manifestó sobre el tema fue el ex presidente Alan García, solo que esta vez propuso que el lunes 27, como todos debemos participar unidos, «se disponga el embanderamiento de las viviendas y el izamiento de pabellón nacional en las plazas principales».
Adicionalmente, dijo, podría disponerse que en los centros de labores se difunda la lectura del fallo o se permita el ingreso a partir de las 11 de la mañana, para que todos los peruanos tengan la oportunidad de escucharlo directamente, en la confianza de que se hará justicia al Perú».
Esto no fue tomado de buena manera por las bancadas políticas, pues coincidieron en señalar que no ayudaba con el clima de calma y tranquilidad que se busca.
«Hay que esperar con tranquilidad el fallo y evitar el incurrir en manifestaciones excesivas de nacionalismo que podrían exacerbar los ánimos de grupos radicales», remarcó el segundo vicepresidente del Congreso, Luis Iberico.
El fujimorista Carlos Tubino también pidió tranquilidad y señaló que lo recomendable es abstenerse de exacerbar los sentimientos de patriotismo exagerados.
«No podemos abonar el camino de personas que tienen otra mentalidad», subrayó al opinar que García pretende obtener réditos políticos con su propuesta.
El peruposibilista Daniel Mora indicó que más que expresar gestos de nacionalismo exagerado el día de la emisión del fallo los peruanos deben de mostrar una actitud cauta, ya que el fallo aún no se conoce y solo hay especulaciones.
“No hagamos demagogia sobre un tema como este, que no se trata de un partido de fútbol”, anotó.
Una posición similar la expresó el vocero de Gana Perú, Tomás Zamudio, quien se mostró en contra de iniciativas como promover un embanderamiento el 27 de este mes.
Según dijo, promover «embanderamientos es contraproducente» y recordó que existe un acuerdo con las fuerzas políticas, en el sentido de esperar un pronunciamiento oficial del Presidente de la República, luego de la lectura del fallo, antes de emitir cualquier declaración u opinión a los medios de comunicación.
Así invocó a la tranquilidad y a la cordura de los líderes de opinión pública, especialmente de aquellos que son los más experimentados.
Tacneños no preparan nada especial para el 27 de enero
El alcalde provincial de Tacna, Fidel Carita Monroy, negó que las autoridades estén preparando algún tipo de actividad extraordinaria para el próximo 27 de enero, fecha en la que se tiene prevista la emisión del fallo de la Corte de la Haya por el diferendo marítima.
Según Carita, tal y como se acordó con su par de Arica Salvador de Urrutia, el veredicto será esperado en un clima de calma y prudencia.
De opinión similar fue la presidenta de la Benemérita Sociedad de Señoras de Tacna, Viviana Cohaila, quien aseguró que las sociedades patrióticas no promoverán ningún tipo de acto que exacerbe los ánimos de ninguna de las dos partes.
Sobre el posible cierre de la frontera, el jefe de la Oficina de Migraciones, Carlos Núñez, sostuvo ese día al igual que los días previos y posteriores la atención será normal. «No hay motivo para restringir la atención. Es más, las coordinaciones ahora son más continuas, porque estamos preparando un ejercicio de control integrado para abril», indicó.
Agregó que el flujo de turistas que cruzan la frontera es igual al registrado en el 2013.
Claves
En la cita con
Humala también participaron Fritz Du Bois (El Comercio), Juan José Garrido (Perú 21), Raúl Vargas (RPP), Iván Slócovich (Correo) y Julio Lira (Gestión). Además de Fernando Valencia (Diario 16), Arturo Belaúnde (La Primera), Marco Zileri (Caretas), Robert Capuñay (Exitosa), Clara E. Ospina (América TV), Ana María Rondón (ATV), Federico Anchorena (Panamericana), Eduardo Guzmán (Frecuencia Latina), María Luisa Málaga (IRTP) y Juan Gargurevich (Editora Perú).
En cifras
27 de enero el presidente de la Corte leerá el veredicto a las 9 am (hora peruana).
21 embarcaciones peruanas fueron detenidas por autoridades chilenas tras ingresar al área en controversia.
13 son las naves peruanas que aún están detenidas y que deben pagar multas que
oscilan entre los S/. 60 y 90 mil.
http://www.larepublica.pe/14-01-2014/humala-pide-unidad-y-serenidad-antes-del-fallo
Corte Suprema ordena no revelar datos de abogados que representan a Chile en La Haya
La Corte Suprema ordenó que se mantenga en reserva los nombres y los abogados de los abogados que representaron a Chile en la demanda marítima de Perú, llevada a cabo en la Corte Internacional de La Haya.
En fallo unánime, los ministros de la Sala Constitucional del máximo tribunal Sergio Muñoz, Héctor Carreño, Pedro Pierry, María Eugenia Sandoval y el abogado integrante Arturo Prado, acogieron un recurso de queja presentado en contra de una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago que había accedido a la entregada de la información avalando un decisión del Consejo para la Transparencia.
El fallo del máximo tribunal determina que los jueces del tribunal de alzada capitalino cometieron falta o abuso grave, ya que la Dirección de Fronteras y Límites del Ministerio de Relaciones de Exteriores actuó en el marco de sus atribuciones al calificar de reservada la información solicitada por Romina Colman Carnevali.
Los jueces de la Corte Suprema apuntan que “si bien es cierto la expresión ‘interés nacional’ no se encuentra definida en términos formales, no lo es menos que las reglas hermenéuticas contenidas en nuestro ordenamiento jurídico llevan a la conclusión de que, pese a su vaguedad y complejidad, en lo sustancial, ella confluye en el establecimiento de un estándar genérico encaminado a proteger un aspecto relevante del bien común de la sociedad política conformada por todos los habitantes de la nación o a la satisfacción de necesidades, objetivos o demandas propias de la comunidad nacional vinculadas al ámbito de las relaciones diplomáticas y a la defensa de sus aspiraciones internacionales esenciales”.
La sentencia agrega que “la Carta Fundamental y la ley dictada para desarrollar su texto normativo en esta materia disponen de manera clara e inequívoca que es al presidente de la República (…) a quien corresponde exclusivamente la conducción de las relaciones internacionales del país y, por ende, que sólo a él, mediante los organismos estatales establecidos para tal efecto en su representación, cabe calificar si una determinada decisión las afectará”.
De esta forma, el máximo tribunal sostiene que el Consejo para la Transparencia no tiene autoridad para decidir revelar esta información.
En un segundo capítulo se determinó que se violaron las normativas de la Corte Internacional de Justicia de La Haya al dar acceso a la información, que además se encuentra resguardada por el secreto profesional de los abogados.
En el tercer punto planteado relaciona con una supuesta vulneración a las normas del debido proceso en la tramitación del proceso, el máximo tribunal la desestimó por considerar que hubo una correcta tramitación de la causa.
Por último, se reflexiona que la reserva de los actos en la relación de clientes y abogados debe extenderse en este caso a los profesionales que representaron a Chile en el litigio internacional
Por lo tanto, la Sala Constitucional decide que “se acoge el recurso de queja deducido, declarándose por esta Corte Suprema que se deja sin efecto la Decisión de Amparo C-1553-11, adoptada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia en sesión de 13 de junio de 2012, en aquella parte que acoge el amparo por denegación de información deducido por Romina Colman Carnevali y, en consecuencia, por los razonamientos expuestos, se deniega la entrega de la información relativa a la identidad de los abogados que hayan representado a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el proceso caratulado por la Corte Internacional de Justicia ‘Maritime Dispute’ (Perú v. Chile) iniciado por una demanda de la República del Perú de 16 de enero de 2008, así como la referida a los honorarios percibidos por cada uno de ellos”, concluyen los jueces.
