Los riesgos del plebiscito por la Paz en Colombia
MOE alerta de riesgo para votación del plebiscito en 243 municipios del país
En un primer análisis de los riesgos electorales para la votación del plebiscito, la Misión de Observación Electoral, MOE, informó que hace seguimiento a 243 municipios, de los que 53 se consideran en riesgo extremo.
La directora de la MOE, Alejandra Barrios Cabrera, sostuvo que “hay que tener en cuenta que estas no son unas elecciones normales porque no existen antecedentes cercanos de otros plebiscitos, por eso la MOE tomó la decisión de identificar en estos mapas los municipios que presentan factores de riesgo que podrían afectar la realización de campañas con plenas garantías y la transparencia de los resultados”.
Los municipios que según el organismo pueden tener un mayor riesgo electoral son: Apartadó, Cáceres, Dabeiba, El Bagre, Ituango, Mutatá, Remedios, Segovia, Tarazó, Turbo, Valdivia, Zaragoza y Vigía del Fuerte, en Antioquia.
En Arauca están Tame y Arauquita; en Bolívar, Barranco de Loba y San Pablo; en Caquetá, Cartagena del Chairá, La Montañita y San Vicente del Caguán; en Cauca están Popayán, Buenos Aires, Caldono, Corinto, El Tambo, López y Santander de Quilichao.
En el Cesar se identificó a La Paz; en Chocó, Riosucio, Quibdó e Istmina; en Córdoba, Puerto Libertador, Tierralta; Guainía, Puerto Colombia.
En Guaviare, San José del Guaviare; La Guajira, Fonseca; Magdalena, Santa Marta; Meta, Mapiripán, Mesetas, La Macarena y Vistahermosa.
En Nariño, Barbacoas, Policarpa, San Andrés de Tumaco; en Norte de Santander, El Tarra y Tibú; en Putumayo, Puerto Asís; en Risaralda, Pereira; en Tolima, Ibagué, Planadas; en Valle, Buenaventura y en Vichada, Cumaribo.
Según informó la MOE, los riesgos electorales están agrupadas en dos categorías: riesgos históricos y actuales de violencia, así como variables de riesgo asociadas a la manipulación de tarjetas electorales.
Por violencia se tuvo en cuenta la presencia de bandas de crimen organizado, presencia del ELN, Farc, cultivos ilícitos, minería ilegal, violencia política y social, riesgo por desplazamiento masivo y por violaciones a la libertad de prensa.
El equipo técnico que construye el ‘mapa de riesgo electoral de la MOE’ está conformado por la Universidad de los Andes, la Universidad del Rosario, la Universidad Externado, la Pontificia Universidad Javeriana, Codhes, la Flip, el Cerac, la Fundación Paz y Reconciliación, la Pastoral Social, la Fundación Forjando Futuros y Transparencia por Colombia.
Aparte de los 53 municipios en riesgo extremo, el mapa de riesgos consolidado de la MOE arrojó que 83 tienen riesgo alto y 107 riesgo medio para un total de 243 municipios donde confluyen variables de violencia y manipulación de tarjetas electorales.
Finalmente, Barrios sostuvo que “la incertidumbre que genera la falta de reglas claras para las campañas, los altos niveles de polarización e intolerancia entre las diferentes posturas y la falta de información veraz, son factores de riesgo electoral que están caracterizando este proceso y que se suman a los expuestos hoy”.
Comunicado de Prensa de MOE: “Riesgos electorales en 243 municipios del país para el Plebiscito por la Paz»
53 municipios se encuentran en riesgo extremo, por lo que se necesita una vigilancia especial de todas las autoridades del Estado y la presencia de observadores internacionales.
- Chocó, Arauca, Cauca y Putumayo poseen más de la mitad de sus municipios con riesgos electorales.
Bogotá 12 de agosto de 2016. Durante la presentación de la estrategia de observación electoral al plebiscito para la refrendación de los Acuerdos de Paz, la MOE alertó que en 243 municipios existen factores de riesgo por violencia y por factores indicativos de fraude electoral, de los cuales 53 aparecen en riesgo extremo.
Según Alejandra Barrios Cabrera, directora de la MOE, “Hay que tener en cuenta que estas no son unas elecciones normales porque no existen antecedentes cercanos de otros plebiscitos, por eso la MOE tomó la decisión de identificar en estos mapas los municipios que presentan factores de riesgo que podrían afectar la realización de campañas con plenas garantías y la transparencia de los resultados”
La medición de riesgos electorales que hace el equipo técnico de la MOE mide 13 variables que son agrupadas en dos categorías; riesgos históricos y actuales de violencia, así como variables de riesgo asociadas a la manipulación de tarjetas electorales. Esto permite a la MOE presentar los municipios en donde coinciden ambos factores y en los que la MOE solicita de manera directa una intervención de las distintas autoridades.
Las variables de riesgo por violencia tienen en cuenta la presencia de Bandas de Crimen Organizado, presencia del ELN, FARC, cultivos ilícitos, minería ilegal, violencia política y social, riesgo por desplazamiento masivo y por violaciones a la libertad de prensa.
Para la directora de la MOE “La incertidumbre que genera la falta de reglas claras para las campañas, los altos niveles de polarización e intolerancia entre las diferentes posturas y la falta de información veraz, son factores de riesgo electoral que están caracterizando este proceso y que se suman a los expuestos hoy”.
El equipo técnico que construye el mapa de Riesgo Electoral de la MOE está conformado por la universidad de los Andes, la universidad del Rosario, la universidad Externado, la Pontificia Universidad Javeriana, CODHES, la FLIP, CERAC, la Fundación Paz y Reconciliación, la Pastoral Social, la Fundación Forjando Futuros y Transparencia por Colombia.
|
MUNICIPIOS EN RIESGO EXTREMO POR DEPARTAMENTO
|
||
| DEPARTAMENTO | MUNICIPIO | |
|
1 |
ANTIOQUIA (13) | APARTADÓ |
| CÁCERES | ||
| DABEIBA | ||
| EL BAGRE | ||
| ITUANGO | ||
| MUTATÁ | ||
| REMEDIOS | ||
| SEGOVIA | ||
| TARAZÁ | ||
| TURBO | ||
| VALDIVIA | ||
| ZARAGOZA | ||
| VIGÍA DEL FUERTE | ||
|
2 |
ARAUCA (2) | ARAUQUITA |
| TAME | ||
| 3
|
BOLIVAR (2) | BARRANCO DE LOBA |
| SAN PABLO | ||
|
4 |
CAQUETA (3) | CARTAGENA DEL CHAIRÁ |
| LA MONTAÑITA | ||
| SAN VICENTE DEL CAGUÁN | ||
|
5 |
CAUCA (7) | POPAYÁN |
| BUENOS AIRES | ||
| CALDONO | ||
| CORINTO | ||
| EL TAMBO | ||
| LÓPEZ | ||
| SANTANDER DE QUILICHAO | ||
| 6 | CESAR (1) | LA PAZ |
|
7
|
CHOCÓ (3) | RIOSUCIO |
| QUIBDÓ | ||
| ISTMINA | ||
| 8
|
CÓRDOBA (2) | PUERTO LIBERTADOR |
| TIERRALTA | ||
| 9 | GUAINÍA (1) | PUERTO COLOMBIA |
| 10 | GUAVIARE (1) | SAN JOSÉ DEL GUAVIARE |
| 11 | LA GUAJIRA (1) | FONSECA |
| 12 | MAGDALENA (1) | SANTA MARTA |
|
13 |
META (4) | MAPIRIPÁN |
| MESETAS | ||
| LA MACARENA | ||
| VISTAHERMOSA | ||
|
14 |
NARIÑO (3) | BARBACOAS |
| POLICARPA | ||
| SAN ANDRES DE TUMACO | ||
|
15 |
NORTE DE SANTANDER (2) | EL TARRA |
| TIBÚ | ||
| 16 | PUTUMAYO (1) | PUERTO ASÍS |
| 17 | RISARALDA (1) | PEREIRA |
|
18 |
TOLIMA (3) | VILLARRICA |
| IBAGUÉ | ||
| PLANADAS | ||
| 19 | VALLE DEL CAUCA (1) | BUENAVENTURA |
| 20 | VICHADA (1) | CUMAIRO |
Aparte de los 53 municipios en riesgo extremo, el mapa de riesgos consolidado de la MOE arrojó que 83 tienen riesgo alto y 107 riesgo medio para un total de 243 municipios donde confluyen variables de violencia y manipulación de tarjetas electorales.
En cuanto a los departamentos, la MOE señaló que Chocó, Arauca, Cauca, y Putumayo poseen más de la mitad de sus municipios con riesgos electorales.
Número de municipios en riesgo por departamento
| Departamento | No. de municipios del departamento | Municipios en riesgo medio | Municipios en riesgo alto | Municipios en riesgo extremo | Total de municipios en riesgo | Porcentaje del departamento en riesgo |
| Chocó | 30 | 8 | 15 | 3 | 26 | 87% |
| Arauca | 7 | 1 | 2 | 2 | 5 | 71% |
| Cauca | 42 | 8 | 11 | 7 | 26 | 62% |
| Putumayo | 13 | 5 | 2 | 1 | 8 | 62% |
| Caquetá | 16 | 2 | 3 | 3 | 8 | 50% |
| Guaviare | 4 | 1 | 1 | 2 | 50% | |
| San Andrés | 2 | 1 | 1 | 50% | ||
| Meta | 29 | 9 | 4 | 13 | 45% | |
| Nariño | 64 | 14 | 8 | 3 | 25 | 39% |
| Antioquia | 125 | 16 | 12 | 13 | 41 | 33% |
| Norte de Santander | 40 | 4 | 6 | 2 | 12 | 30% |
| Córdoba | 30 | 3 | 4 | 2 | 9 | 30% |
| Risaralda | 14 | 3 | 1 | 4 | 29% | |
| Bolívar | 46 | 4 | 6 | 2 | 12 | 26% |
| Vichada | 4 | 1 | 1 | 25% | ||
| Cesar | 25 | 2 | 3 | 1 | 6 | 24% |
| Tolima | 47 | 7 | 3 | 10 | 21% | |
| Sucre | 26 | 4 | 1 | 5 | 19% | |
| Valle del Cauca | 42 | 4 | 2 | 1 | 7 | 17% |
| La Guajira | 15 | 1 | 1 | 2 | 13% | |
| Caldas | 27 | 2 | 1 | 3 | 11% | |
| Guainía | 9 | 1 | 1 | 11% | ||
| Casanare | 19 | 1 | 1 | 2 | 11% | |
| Magdalena | 30 | 1 | 1 | 1 | 3 | 10% |
| Atlántico | 23 | 2 | 2 | 9% | ||
| Santander | 87 | 4 | 2 | 6 | 7% | |
| Huila | 37 | 1 | 1 | 3% | ||
| Cundinamarca | 116 | 1 | 1 | 1% | ||
| Boyacá | 123 | 1 | 1 | 1% | ||
| Amazonas | 11 | 0% | ||||
| Bogotá D.C. | 1 | 0% | ||||
| Quindío | 12 | 0% | ||||
| Vaupés | 6 | 0% | ||||
| Total general | 1122 | 107 | 83 | 53 | 243 | 22% |
